Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Хотя большая часть интеллектуального консенсуса в отношении неолиберализма рухнула, идея о том, что развивающиеся рынки должны открывать свои границы для иностранных финансовых потоков все еще воспринимается как должное в кругах разработчиков политики. До тех пор, пока это не изменится, развивающийся мир будет страдать от ненужной волатильности, периодических кризисов и потери динамизма.

Оба эти эпизоды показывают интеллектуальную силу, которую финансовая глобализация все еще оказывает на политиков, несмотря на свою историю неудач. Почему, в конце концов, Китай сейчас отказывается от контроля над капиталом, и что Аргентине наконец понадобилось, чтобы принять такие очевидно необходимые меры?

Рассмотрим следующую нелогичную историю. В конце 1990-х годов, когда экономическое чудо Китая стало очевидным, оно могло легко поддаться господствующей ортодоксальности финансовой глобализации. Если бы это было сделано, вероятным результатом было бы увеличение иностранного капитала в погоне за высокими доходами Китая, быстрое повышение курса юаня, замедление роста экспорта и потеря динамизма. Экспортный механизм Китая не стал бы таким мощным оружием и его экономика вполне могла бы пострадать от гораздо большей нестабильности в результате непостоянства иностранного капитала. Фактически, Аргентина с ее периодической макроэкономической волатильностью и повторяющимися финансовыми кризисами — предлагает прекрасную иллюстрацию этих недостатков.

Это было верно в отношении Латинской Америки в 1980-х годах, Индии в 1991 году, Мексики в 1994 году и Восточной Азии и России в конце 1990-х годов. Это также относится к Бразилии, Турции и Аргентине в начале 2000-х годов; страны Балтии, Исландии, Греции и Испании в конце 2000-х и начале 2010-х годов; и страны с развивающейся рыночной экономикой «Хрупкая пятерка» (Бразилия, Индия, Индонезия, Южная Африка и Турция) в 2013 году. И это верно для Аргентины сегодня.

Безусловно, потоки капитала часто отражают более глубокие политические проблемы или дисбалансы в рамках данного развивающегося рынка. Но они также обычно являются необходимым механизмом передачи кризисов и, таким образом, увеличивают возможные издержки для этих стран.

И аргументы, приведенные в ее пользу, предполагают, что каждая страна уже выполнила строгие нормативные требования. Большинство не имеет и, вероятно, не может, кроме как в долгосрочной перспективе.

В то время как Международный валютный фонд начал делать некоторые ограничения на потоки капитала, хотя и только в качестве временной крайней меры для преодоления циклических скачков, догма финансовой глобализации остается неизменной. Одна из причин, возможно, заключается в том, что экономика развития не потеряла своего фундаментализма ресурсов/сбережений, что объясняет недостаточное развитие отсутствием внутренних сбережений. Подразумевалось, что развивающиеся страны должны привлекать ресурсы в форме иностранной помощи или, после того как скептицизм в отношении помощи стал широко распространенным, иностранного частного капитала.

С другой стороны, ортодоксальность может быть обусловлена ​​силой укоренившихся финансовых интересов, которые стоят на пути нового контроля над трансграничными потоками капитала. Богатые элиты в нескольких странах, особенно в Латинской Америке и Южной Африке, с самого начала восприняли финансовую глобализацию потому, что считали, что она предлагает полезный путь к спасению своего богатства. В этих случаях политическая инерция и возможные репутационные издержки мешали внезапно начать выступать против разворота. Мировые финансовые элиты давно полагались на тезис, приравнивающий контроль над капиталом к ​​экспроприации и ответственные политики не хотели, чтобы их считали нарушающими права собственности.

Формы заимствования, которые избегают этих эффектов баланса, по понятным причинам рассматриваются как менее проблемные.

Тем не менее, в нынешнем контексте хронического анемичного роста и постоянно низких — или даже отрицательных — долгосрочных процентных ставок в странах с развитой экономикой («японизация») существует опасность того, что развивающиеся страны будут испытывать искушение стремиться к увеличению внешних заимствований. Этот путь приведет только к большей волатильности, более частым кризисам и меньшей общей динамичности. Но, тем не менее, все больше стран выбирают его, и сторонники нового интеллектуального ревизионизма, похоже, смирились с этим.

Арвинд Субраманян

Источник.