Загадочная приманка финансовой глобализации

 Загадочная приманка финансовой глобализации

Хотя большая часть интеллектуального консенсуса в отношении неолиберализма рухнула, идея о том, что развивающиеся рынки должны открывать свои границы для иностранных финансовых потоков все еще воспринимается как должное в кругах разработчиков политики. До тех пор, пока это не изменится, развивающийся мир будет страдать от ненужной волатильности, периодических кризисов и потери динамизма.

КЕМБРИДЖ. После десятилетий Китай, наконец, принял финансовую глобализацию, недавно объявив, что он отменит контроль за движением капитала, чтобы обеспечить беспрепятственный краткосрочный приток иностранных инвестиций (так называемые горячие деньги). Напротив, после десятилетий циклов бума и спада Аргентина столкнулась с очередным макроэкономическим кризисом и, наконец, ввела контроль над капиталом, чтобы предотвратить катастрофическое падение своей валюты.

Оба эти эпизоды показывают интеллектуальную силу, которую финансовая глобализация все еще оказывает на политиков, несмотря на свою историю неудач. Почему, в конце концов, Китай сейчас отказывается от контроля над капиталом, и что Аргентине наконец понадобилось, чтобы принять такие очевидно необходимые меры?

У китайского экономического чуда много источников. В дополнение к повороту на рынки, Китай извлек выгоду из экспорта и иностранных инвестиций, внутренней миграции и маоистского наследия государственной системы образования и здравоохранения. Это также цивилизационный наследник сильного, эффективного государства с просвещенным, хотя и безжалостным, лидерством. Его население жаждет стабильности. Но важным фактором роста Китая стало решение не открывать экономику для потоков капитала.

Рассмотрим следующую нелогичную историю. В конце 1990-х годов, когда экономическое чудо Китая стало очевидным, оно могло легко поддаться господствующей ортодоксальности финансовой глобализации. Если бы это было сделано, вероятным результатом было бы увеличение иностранного капитала в погоне за высокими доходами Китая, быстрое повышение курса юаня, замедление роста экспорта и потеря динамизма. Экспортный механизм Китая не стал бы таким мощным оружием и его экономика вполне могла бы пострадать от гораздо большей нестабильности в результате непостоянства иностранного капитала. Фактически, Аргентина с ее периодической макроэкономической волатильностью и повторяющимися финансовыми кризисами — предлагает прекрасную иллюстрацию этих недостатков.

Почти каждому крупному финансовому кризису на развивающихся рынках последних нескольких десятилетий предшествовал или сопровождался резким увеличением притока капитала.

Это было верно в отношении Латинской Америки в 1980-х годах, Индии в 1991 году, Мексики в 1994 году и Восточной Азии и России в конце 1990-х годов. Это также относится к Бразилии, Турции и Аргентине в начале 2000-х годов; страны Балтии, Исландии, Греции и Испании в конце 2000-х и начале 2010-х годов; и страны с развивающейся рыночной экономикой «Хрупкая пятерка» (Бразилия, Индия, Индонезия, Южная Африка и Турция) в 2013 году. И это верно для Аргентины сегодня.

Безусловно, потоки капитала часто отражают более глубокие политические проблемы или дисбалансы в рамках данного развивающегося рынка. Но они также обычно являются необходимым механизмом передачи кризисов и, таким образом, увеличивают возможные издержки для этих стран.

Хотя большинство принципов неолиберального консенсусаприватизация, дерегулирование, торговая интеграция, иммиграция, фискальная дисциплина и примат роста над распределением — в настоящее время оспариваются или прямо отвергаются, финансовая глобализация остается явным исключением.
Преобладание фактических данных свидетельствует о том, что финансовая глобализация, особенно неограниченные горячие деньги, усугубляет макроэкономическую нестабильность, создает условия для финансовых кризисов и сдерживает долгосрочный рост, делая менее конкурентоспособным торгуемый сектор. Мало кто из экономистов назвал бы финансовую глобализацию необходимой предпосылкой устойчивого долгосрочного развития или макроэкономической стабильности.

И аргументы, приведенные в ее пользу, предполагают, что каждая страна уже выполнила строгие нормативные требования. Большинство не имеет и, вероятно, не может, кроме как в долгосрочной перспективе.

В то время как Международный валютный фонд начал делать некоторые ограничения на потоки капитала, хотя и только в качестве временной крайней меры для преодоления циклических скачков, догма финансовой глобализации остается неизменной. Одна из причин, возможно, заключается в том, что экономика развития не потеряла своего фундаментализма ресурсов/сбережений, что объясняет недостаточное развитие отсутствием внутренних сбережений. Подразумевалось, что развивающиеся страны должны привлекать ресурсы в форме иностранной помощи или, после того как скептицизм в отношении помощи стал широко распространенным, иностранного частного капитала.

С другой стороны, ортодоксальность может быть обусловлена ​​силой укоренившихся финансовых интересов, которые стоят на пути нового контроля над трансграничными потоками капитала. Богатые элиты в нескольких странах, особенно в Латинской Америке и Южной Африке, с самого начала восприняли финансовую глобализацию потому, что считали, что она предлагает полезный путь к спасению своего богатства. В этих случаях политическая инерция и возможные репутационные издержки мешали внезапно начать выступать против разворота. Мировые финансовые элиты давно полагались на тезис, приравнивающий контроль над капиталом к ​​экспроприации и ответственные политики не хотели, чтобы их считали нарушающими права собственности.

В последнее время ограничения финансовых потоков стали меньше анафемы, потому что нескольким развивающимся странам удалось преодолеть «первородный грех» заимствования в иностранной валюте. В принятой в настоящее время иерархии финансовые потоки, выраженные в местной валюте, стоят выше, чем потоки, выраженные в долларах, поскольку они не приводят к взрыву долгового бремени, когда обменный курс слишком сильно ослабевает.

Формы заимствования, которые избегают этих эффектов баланса, по понятным причинам рассматриваются как менее проблемные.

Тем не менее, в нынешнем контексте хронического анемичного роста и постоянно низких — или даже отрицательных — долгосрочных процентных ставок в странах с развитой экономикой («японизация») существует опасность того, что развивающиеся страны будут испытывать искушение стремиться к увеличению внешних заимствований. Этот путь приведет только к большей волатильности, более частым кризисам и меньшей общей динамичности. Но, тем не менее, все больше стран выбирают его, и сторонники нового интеллектуального ревизионизма, похоже, смирились с этим.

 

Арвинд Субраманян

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий