Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

В наши дни распространен рефрен о том, что после COVID-19 Милтон Фридман ушел, а Джон Мейнард Кейнс пришел. Но если, как гласит знаменитая цитата, которую часто приписывают Ричарду Никсону, «мы все теперь кейнсианцы», мы должны помнить, что Кейнс учит: налогово-бюджетная политика должна быть ужесточена в хорошие времена именно так, чтобы в плохие времена она могла способствовать росту экономики.

Но что это значит для будущего? В каких сферах экономической жизни государство должно и может больше?

Многие считают, что правительства должны бороться с неравенством и перераспределять больше доходов или что им следует более агрессивно бороться с изменением климата. Это два неотложных приоритета. Но, учитывая, что COVID-19 — это шок, который застал почти каждую страну неподготовленной, естественной отправной точкой является побуждение правительств к обеспечению большего и лучшего социального страхования от потрясений.

Статистики и экономисты различают идиосинкратические шоки (иногда затрагивающие некоторых людей) и совокупные шоки (затрагивающие всех одновременно). Это помогает установить приоритеты в отношении того, что правительство должно делать в будущем.

Рынки частного страхования могут работать достаточно хорошо, если потрясения носят идиосинкразический характер. Ваш автостраховщик платит за ремонт вашего поцарапанного крыла без помощи правительства, потому что большинство других застрахованных людей не попали в аварию в то же время. Итак, часть выплачиваемых премий идет вам.

Но частное страхование не является надежным. Это плохо работает в сфере здравоохранения, например, если страхование вызывает самоуспокоенность по поводу рискованного поведения, такого как потребление алкоголя или переедание, или заставляет врачей назначать дорогостоящие тесты, которые не являются строго необходимыми. Такое поведение увеличивает размер страховых премий и оставляет бедных без страховки. Вот почему хорошо продуманные планы, такие как Закон США о доступном медицинском обслуживании («Obamacare»), обязывают всех оформлять страховку и предусматривают субсидию для семей с низкими доходами.

В богатых странах различные комбинации частного и государственного страхования защищают большинство граждан от идиосинкразических рисков — будь то болезнь, безработица или недостаточный доход в старости. Этого нельзя сказать о странах с формирующимся рынком и развивающихся странах, где системы социального страхования слабы или ограничены формально занятыми.

Слишком много семей могут потерять плоды десятилетий напряженной работы, если член семьи заболевает или страдает аварию. В недавнем официальном документе Всемирного банка по этому вопросу делается вывод о том, что «многие системы социальной защиты в настоящее время не имеют защиты от катастрофических потерь для тех, кто не участвовал в традиционных планах социального страхования».

Заполнение этого пробела именно потому, что частное страхование не может сделать всего этого, потребует мобилизации дополнительных государственных ресурсов. Но нет очевидной причины, по которой такие страны, как Мексика, Перу, Доминиканская Республика, Индонезия, Малайзия или Филиппины не могут себе этого позволить: до нынешнего кризиса расходы центрального правительства этих стран были ниже одной пятой ВВП.

Тем не менее, сделаем оговорку. Увеличение государственного финансирования социального страхования не означает, что государство должно предоставлять услуги, оплачиваемые этим страхованием. Британская NHS лечит пациентов в государственных больницах и оплачивает счета. Согласно канадской системе единого плательщика, государство оплачивает услуги, которые в основном предоставляются частными больницами и клиниками. Страны с развивающейся экономикой должны иметь возможность выбирать между британской и канадской системами или выбирать какую-либо другую формулу. И их выбор должен основываться на эффективности, а не на идеологии.

Совокупные потрясения — это совсем другое дело, потому что не существует подгруппы незатронутых граждан, которые могли бы выручить жертв. И если, как в случае с COVID-19, не будет подмножества счастливых стран, не затронутых болезнью, помощь из-за рубежа будет в лучшем случае ограничена. Таким образом, страны вынуждены в основном самостоятельно страховаться, что делает государство страховщиком последней инстанции.

По оценкам Международного валютного фонда, правительства потратили дополнительно 11 триллионов долларов на борьбу с пандемией — во многих случаях одну десятую ВВП или более. Перефразируя бывшего президента Европейского центрального банка Марио Драги, богатые страны тратят все, что нужно. Страны с формирующимся рынком и развивающиеся страны с меньшей способностью брать займы тратят все, что могут.

В глобальной среде с чрезвычайно низкими процентными ставками правительства богатых стран могут спокойно брать в долг гораздо больше, чем когда-то считалось возможным фискальным прудом. В Соединенных Штатах, Соединенном Королевстве и большей части Европейского Союза валовой государственный долг сейчас превышает годовой ВВП и рынкам еще предстоит моргнуть глазом. А когда номинальная процентная ставка равна нулю или близка к нему, валюта и краткосрочный государственный долг становятся близкими заменителями, поэтому вкладчики с радостью держат доллары, фунты и евро, которые центральные банки беспрепятственно печатают. Инфляции нет на горизонте.

Слабые ограничения на выпуск государственного долга в развитых странах не означают, что ограничений нет. Как бывший главный экономист МВФ Оливье Бланшар уже утверждал, это означает, что «если безопасные процентные ставки, как ожидается, останутся ниже темпов роста в течение длительного времени», то «долг снижается, то есть возврат долга без последующего увеличения налогов вполне возможен».

Но это если много работать. В прошлом финансовые репрессии удерживали процентную ставку по государственному долгу на искусственно низком уровне. Сегодня низкие мировые процентные ставки отражают сочетание старения населения, медленного роста производительности, слабого инвестиционного спроса и общей нехватки безопасных активов. Будет ли сохраняться эта комбинация факторов и как долго это в лучшем случае вопрос дискуссионный.

Есть также вопросы равенства между поколениями. Если в будущем для погашения хотя бы части этого долга потребуются более высокие налоги, то заплатят наши дети и внуки. Обременять их огромным долговым бременем кажется несправедливым, учитывая, что в развитых странах им, возможно, не станет лучше, отчасти потому, что мы уже оставляем им огромный долг по климату.

Но они могут выполнять эту важную функцию только в том случае, если мы обеспечим их необходимыми ресурсами сегодня. Это особенно верно для стран с формирующейся рыночной экономикой и развивающихся стран, где ограничения на государственные займы далеко не жесткие.

В наши дни распространен рефрен о том, что после COVID-19 Милтон Фридман ушел, а Джон Мейнард Кейнс пришел. Но если, как гласит знаменитая цитата, которую часто приписывают Ричарду Никсону, «мы все теперь кейнсианцы», мы должны помнить, что Кейнс учит: налогово-бюджетная политика должна быть ужесточена в хорошие времена именно так, чтобы в плохие времена она могла способствовать росту экономики.

Андрес Веласко

Источник.