Миф о вытеснении

 Миф о вытеснении

Довод о том, что государственные инвестиции неизменно «вытесняют» частный капитал, неверен как теоретически, так и эмпирически.

Государства всегда играли ведущую роль в распределении капитала либо посредством прямых инвестиций, либо путем преднамеренного поощрения определенных видов частных инвестиций.

ЛОНДОН. Похоже, что все согласны с тремя экономическими последствиями COVID-19.

  • Во-первых, развитый мир находится на грани серьезной рецессии.
  • Во-вторых, не будет автоматического V-образного восстановления.
  • И в-третьих, правительствам, следовательно, потребуется «поддерживать» национальную экономику в течение неопределенного периода времени.

Но, несмотря на этот консенсус, мало кто задумывался о том, что длительная зависимость частных фирм от государственной поддержки будет означать для отношений между государством и капиталистической экономикой.

Основным препятствием для такого мышления является глубоко укоренившееся представление о том, что государство не должно вмешиваться в долгосрочное размещение капитала.

Ортодоксальная экономическая теория утверждает, что государственные инвестиции неизбежно будут менее эффективными, чем частный капитал. Применение чрезмерно упрощенной логики приводит к выводу, что практически все инвестиционные решения должны приниматься частным сектором.

Двумя общепризнанными исключениями являются «общественные» товары, такие как уличное освещение, которые частные фирмы не имеют стимулов поставлять, и «основные» товары, такие как оборона, которые должны находиться под национальным контролем. Во всех остальных случаях утверждается, что государство должно позволять частным предприятиям выбирать инвестиционные проекты в соответствии с индивидуальными предпочтениями потребителей. Если бы государство заменило такое рациональное рыночное распределение своим собственным выбором, оно бы «вытеснило» более ценные виды деятельности, «выбрало бы проигравших» и препятствовало бы росту.

Но аргумент вытеснения неверен как теоретически, так и эмпирически.

  • Во-первых, предполагается, что все ресурсы в экономике полностью задействованы. Фактически, в большинстве стран с рыночной экономикой обычно имеется неполная занятость или свободные мощности, а это означает, что государственные инвестиции могут «накапливать» ресурсы, которые в противном случае были бы простаивающими. Это был ключевой аргумент Джона Мейнарда Кейнса, и его нельзя переоценивать. И далеко не очевидна превосходная эффективность системы частных инвестиций, в которой доминируют финансовые олигархи.
  • Во-вторых, на практике государство всегда играло ведущую роль в распределении капитала либо посредством собственных прямых инвестиций (включая строительство большей части железных дорог XIX века), либо путем преднамеренного поощрения определенных видов частных инвестиций.

Например, Toyota, которая начинала как производитель текстильного оборудования, с начала 1960-х годов стала ведущим мировым производителем автомобилей благодаря тарифной защите и государственным субсидиям. Силиконовая долина не достигла успеха, потому что государство уклонилось от рискованных венчурных капиталистов и гаражных инвесторов. От Интернета до нанотехнологий, большинство основных технологических достижений за последние полвека финансировались правительственными агентствами. Частные фирмы вступили в игру только тогда, когда доходность стала очевидной. А еще есть Китай, экономический подъем которого сегодня является апофеозом государственного развития.

Правительства также часто вмешивались, чтобы спасти крупные, шатающиеся частные фирмы от последствий их собственных безумств или неожиданных потрясений, самым последним примером которых является спасение банковской системы в 2008 году. Но эти операции редко приводили к конструктивному институциональному строительству; скорее, правительства стремились вернуть спасенные фирмы в частную собственность, как только они снова станут прибыльными.

Конечно, мы никогда не сможем доказать, что страна будет инвестировать лучше, если государство будет участвовать в этом процессе. Более того, во многих странах отсутствует государственный потенциал, необходимый для того, чтобы государственные инвестиции работали. Но один исторический пример государственных инвестиций в промышленные фирмы — пример итальянской холдинговой компании Istituto per la Ricostruzione Industriale (IRI) — проливает свет на условия, при которых они могут добиться успеха.

Создание IRI в 1933 году было непреднамеренным следствием финансовой помощи трем крупнейшим банкам Италии, которые оказались на грани краха после Великой депрессии. Быстро стало очевидно, что балансы банков не могут быть восстановлены без восстановления прибыльности сотен или около того фирм, в которых банки владели долями в капитале, но для которых не имелось негарантированного частного капитала. Через IRI государство стало владельцем крупнейшего промышленного комплекса страны, которому в конечном итоге принадлежало 21,5% акций итальянской акционерной компании.

Три «жизни» IRI подчеркивают преимущества и потенциальные недостатки государственных инвестиций. В течение оставшейся части 1930-х годов компании в портфеле IRI восстанавливались под руководством антифашистского бизнесмена и статистика Альберто Бенедуче, которого Бенито Муссолини имел здравый смысл назначить первым президентом холдинговой компании. При фашистской системе политикам не разрешалось вмешиваться в инвестиционные решения IRI.

IRI пережил второй успешный период сразу после Второй мировой войны, когда технократическая традиция, унаследованная от 1930-х годов, сдерживала политическое влияние. Как рассказывают Лори Макфарлейн и Симона Гасперин из Института инноваций и общественных целей UCL, IRI возглавил послевоенное восстановление Италии и экономическое чудо.

В этот период на долю компаний IRI приходилось около 50% производства стали в Италии, и они поставляли высококачественную сталь по низкой цене в жизненно важный сектор машиностроения (где на IRI приходилось более четверти общего производства). Точно так же судоходные фирмы холдинга увеличили количество принадлежащих ему верфей. IRI также построил в Италии автомагистрали и телефонные сети в 1960-х годах и создал национальную авиакомпанию Alitalia.

Более того, IRI стал национальным, а зачастую и европейским лидером в области аэрокосмической промышленности, микроэлектроники, сложной системной инженерии и телекоммуникационных технологий. «То, что стало известно как «формула IRI» — пишут Макфарлейн и Гасперин, — предполагает смешанную частно-государственную собственность на определенные компании».

Но история благополучно не закончилась. К 1970-м годам убытки IRI выросли из-за крупных инвестиций в падающие секторы, особенно в сталелитейную промышленность. Какими бы ни были причины его упадка, IRI все больше и больше соответствовал неолиберальной модели неэффективной коррумпированной государственной корпорации. Её активы постепенно продавались, чтобы выплатить растущие долги, и в 2002 году компания была окончательно ликвидирована.

Смешанная история IRI поднимает важный вопрос о том, как такие государственные институты могут добиться успеха. Ответ, конечно же, состоит в том, чтобы дать им широкий мандат, отражающий общепринятую национальную цель, при этом оградив их коммерческие решения от политического вмешательства.

Легче сказать, чем сделать. Но мы должны конструктивно обдумать этот вопрос, а не подчиняться неоклассическим принципам. Экономическая система, управляемая рынком, лишенная политической ответственности и периодически терпящая крах, просто слишком опасна.

 

Роберт Скидельски

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий