Вернуться к строгости?

Вернуться к строгости?

Каждый всплеск эйфории по поводу потенциала государственных расходов неизбежно приводит к возвращению к бюджетной консолидации и ужесточению ограничений. Если общественность требует расширения государства, задача политиков состоит не в том, сколько потратить, а в том, как лучше всего потратить, пока есть возможность.

ПРИНСТОН — Разработка экономической и финансовой политики имеет тенденцию двигаться как маятник. Эйфория относительно потенциала действий правительства обычно сопровождается негативной реакцией, разочарованием и заниженными амбициями. Риторика о том, что делать нельзя, уступает место ограничениям и правилам, которые нельзя делать. Вот где сейчас находятся многие страны с развитой экономикой: после периода хороших расходов наблюдается растущее сопротивление расширению правительства.

Предыдущие развороты маятника политики теперь вспоминаются как исторические поворотные моменты. Рассмотрим 1970-е годы, которые начались с огромной уверенности в том, что правительства смогут решить все проблемы с помощью кейнсианского управления спросом. Очередной поворот наступил в 1976 году, когда премьер-министр Великобритании Джеймс Каллаган признал в своем выступлении на конференции лейбористской партии, что: «Раньше мы думали, что вы можете найти выход из рецессии … Я говорю вам со всей откровенностью, что такой возможности больше не существует».

Следующие десятилетия характеризовались новой ортодоксальностью, сфокусированной на сокращении дефицита, ограничениях долга и фискальных правилах. Как подчеркнула британский премьер-министр Маргарет Тэтчер в 1980-х, «альтернативы нет» — лозунг, который повторяла бы канцлер Германии Ангела Меркель во время долгового кризиса еврозоны.

К этому моменту политический цикл снова изменился. После глобального финансового кризиса 2008 года правительства сначала сосредоточились на координации налогово-бюджетных стимулов. Но после 2010 года вновь возникли опасения по поводу уровня долга, и меры стимулирования были отменены. Эта последующая жесткая экономия нанесла существенный экономический ущерб, породив еще один новый консенсус против правил, которые нельзя делать, и в пользу расходов для стимулирования экономики.

Реакция на пандемию COVID-19 привнесла новый поворот. Первоначально любые государственные расходы казались уместными — действительно необходимыми — для смягчения жестоких разрушительных последствий изоляции. Никто не мог не согласиться с общим экономическим диагнозом, и государственные расходы на разработку вакцины оказались исключительно эффективными, принося огромную экономическую отдачу и предотвращая неисчислимое количество смертей и дорогостоящих госпитализаций.

Быстрое поступление вакцин вызвало всеобщую эйфорию по поводу преобразующего потенциала государственных расходов. Все больше людей обращались к государственной политике, чтобы исправить изношенную социальную ткань, и приходили к выводу, что ситуация требует еще больших расходов. Опасения по поводу традиционных макроэкономических рамок, экономических циклов и разрыва производства были отброшены.

Даже в мрачных обстоятельствах 2020 года тогдашний президент США Дональд Трамп смог сохранить значительный уровень популярности, используя возможности государственных расходов. Миллионы американских домохозяйств получили «стимулирующие» чеки («стимулы»), довольно необычно украшенные подписью президента. Точно так же премьер-министр Великобритании Борис Джонсон и его коллеги-консерваторы одержали впечатляющую победу на выборах в декабре 2019 года, проведя кампанию по обещанию оживить приходящие в упадок северные промышленные районы Англии. Они обещали, что выбери тори и получи фабрику.

Эта модель «можно сделать» представляет собой запоздалый ответ на логику процентных ставок и долга в 2010-х годах — когда низкие ставки делали государственные займы фактически бесплатными — и может быть широко повторена во всем мире. Экономический ответ на COVID-19 напоминал мобилизацию на войну, создавая впечатление, что один согласованный рывок, чего бы он ни стоил, — это все, что нужно для победы.

Но войны непредсказуемы, а их продолжительность неизвестна. Как известно, Первая мировая война не закончилась к Рождеству 1914 года. Войны, как и вирусы, могут продолжаться и продолжаться, вызывая вопросы обо всех возникших долгах. Может ли он когда-нибудь быть возвращен?

Войны и пандемии также часто являются яркими примерами растраты средств. Расточительная деятельность перед лицом неопределенности неизбежна. Но то же самое и с окончательным осознанием того, что бесплатного обеда не было: расходы на военные действия исключают другие полезные инвестиции.

Споры о целесообразности бюджетных расходов часто подпитываются политическими скандалами, многие из которых могут иметь транснациональные последствия. Последний пример (служащий предупреждением для расточительных автократов во всем мире) исходит из Австрии, где Себастьян Курц подал в отставку с поста премьер-министра после обвинений в том, что он использовал государственные средства для обеспечения положительного освещения в СМИ себя и своих политических союзников.

Политик, сделавший карьеру на харизме, а не на политических идеях, Курц напоминает нам, что современные бюджетные дебаты, как правило, носят очень личный характер. Еще в 1976 году многие наблюдатели приписывали внезапное обращение Каллагана к финансовым соображениям интеллектуальной убедительности его зятя, экономиста и журналиста Питера Джея.

Сегодня политическая неопределенность в Соединенных Штатах связана с упрямыми сенаторами Джо Манчином из Западной Вирджинии и Кирстен Синема из Аризоны. В Германии решающая борьба после выборов идет между Кристианом Линднером из либеральных свободных демократов и Робертом Хабеком из зеленых за ключевую должность министра финансов. А в Соединенном Королевстве нарастает соперничество между Джонсоном и министром финансов Риши Сунаком.

Акцент на личностях и скандалах может быть неотъемлемой частью политического театра, но это неуместно. Перед правительствами стоят важные вопросы и неотложные задачи — от сдерживания вируса до предотвращения катастрофического изменения климата.

Ни одна из этих целей не может быть достигнута просто за счет общих расходов. Решения требуют точных целенаправленных мер с оценкой затрат. Перед лицом колоссального вызова нет ничего хуже, чем тратить скудные ресурсы или тратить только ради траты.

Таким образом, вопрос не в том, сколько денег можно потратить, а в том, как лучше всего потратить деньги для обеспечения жизнеспособного и устойчивого будущего. Нам нужно больше внимания, меньше трат.

 

Гарольд Джеймс
— профессор истории и международных
отношений Принстонского университета,
специалист по экономической истории
Германии и глобализации

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий