Целевые фонды для всех

Целевые фонды для всех

Пандемия COVID-19 выявила много недостатков в странах с развитой экономикой, не в последнюю очередь тот факт, что неравенство может быть смертельным.

Доводы в пользу предоставления всем гражданам капитала, отражающего как их неотъемлемое достоинство, так и отдачу общества от государственных инвестиций, никогда не были столь убедительными.

ВАШИНГТОН, ОКРУГ КОЛУМБИЯ. Далеко не ясно, будет ли восстановление после пандемии длительным и приведет к более устойчивой и справедливой экономике. Соблазн попытаться вернуться в недавнее прошлое силен, как и корыстные интересы, поддерживающие такой курс.

Но многие теперь признают, что то, что экономист Бранко Миланович называет «либеральным меритократическим капитализмом», должно значительно измениться, чтобы решить системные проблемы: не только изменение климата, но и растущее неравенство в доходах, богатстве, благополучии и власти — особенно в Соединенных Штатах.

Крайнее неравенство и низкая мобильность между поколениями представляют собой существенную угрозу для рыночного капитализма, а недавние массовые протесты в городах США против системного расизма усилили чувство срочности.

Как отметил Дани Родрик из Гарварда, правительства могут бороться с неравенством на трех этапах экономического процесса. Политика производства может повлиять на такие ресурсы, как образование, здравоохранение и благосостояние. Вмешательства на стадии производства могут повлиять на создание и состав рабочих мест, направление технологических изменений и рыночную власть капитала и рабочей силы. А политика после производства, такая как налоги и трансферты, может перераспределить доходы от труда и капитала.

Хотя политики обычно борются с неравенством в значительной степени посредством перераспределения ex post, многие теперь понимают, что выживание капитализма потребует смены парадигмы.

Правда, правительства могли бы больше полагаться на политику на стадии производства, которая требует более тесного сотрудничества между государственным и частным секторами для обеспечения того, чтобы фирмы усваивали негативные внешние эффекты своих решений о занятости, инвестициях и инновациях.

Такие меры могут включать промышленную и инновационную политику, направленную на содействие развитию технологий, которые дополняют, а не замещают труд. Кроме того, трудовое регулирование, минимальная заработная плата и совместное определение могут улучшить рыночную власть работников, в то время как местная и торговая политика может помочь оптимизировать условия для создания хороших рабочих мест.

Но хотя такие вмешательства, безусловно, могли бы значительно улучшить статус-кво, они все равно не смогли бы устранить самый явно несправедливый источник неравенства: удачу при рождении.

Исследования Гарварда Радж Четти и других показывают, что в США тип семьи, в которой родился человек, включая расу, структуру семьи и географическое положение, а также благосостояние, доход и образование родителей, сильно определяет какая жизнь у них будет, и даже продолжительность жизни. Унаследованное неравенство возможностей предшествует участию людей на рынках и усугубляется на протяжении всей жизни.

Как общество, мы должны рассматривать широкое унаследованное неравенство как невыносимое. Политический философ Джон Роулз сказал: «Разве разумный человек решил бы жить в обществе, допускающем такое неравенство, если бы он не знал, кем он был рожден? За этой «завесой невежества» каждый, вероятно, выбрал бы общественный договор, обеспечивающий равные условия игры.

Государственная политика не может изменить расу, пол, семью или место рождения человека. Но меры по выравниванию унаследованного богатства могут в значительной степени — хотя и не полностью — противодействовать унаследованному неравенству возможностей.
Например, Дэррик Гамильтон из Университета штата Огайо и Сэнди Дарити из Университета Дьюка предложили федеральному правительству США наделить каждого новорожденного целевым фондом, обратно пропорциональным богатству домохозяйства. Эти «детские облигации» будут пассивно расти, составлять и становиться подлежащими погашению в 18 лет. Учитывая перекрестный характер расового и классового неравенства, такая схема может в значительной степени устранить унаследованный разрыв в расовом богатстве в США при умеренных немедленных затратах — хотя и более много лет.

Это ни в коем случае не единственное предложение такого рода. В 2015 году Энтони Аткинсон из Лондонской школы экономики призвал повысить налоги на наследство, чтобы финансировать капитал или минимальное наследование, выплачиваемое всем гражданам, когда они достигли совершеннолетия — идея, также одобренная Милановичем.

Другие предложения отражают наблюдение Мариану Маззуката, что государство часто является инвестором как первой и последней инстанции.

Например, Янис Варуфакис отстаивал универсальный базовый дивиденд, финансируемый потоком доходов от инвестиций общества в капитал частных фирм.

Точно так же известный менеджер хедж-фонда Рэй Далио и Джозеф Стиглиц из Колумбийского университета недавно предложили объединить доли собственности налогоплательщиков в компаниях, вырученных во время кризиса COVID-19, в суверенный фонд благосостояния, который будет периодически распределять дивиденды всем гражданам. И Родрик предложил создать финансируемые за счет долга государственные венчурные фонды, которые бы приобретали доли в ключевых секторах и технологиях и распределяли прибыль в форме дивидендов социальных инноваций.

Очевидно, есть веские основания для предоставления гражданам капитала, который отражает как их неотъемлемое достоинство, так и отдачу общества от его государственных инвестиций. Но общества должны будут сделать выбор в отношении предоставления такого вклада, а также в отношении его масштаба, прогрессивности, финансирования и ограничений использования.

Например, детские облигации потребовали бы намного меньше авансовых ресурсов, чем капитальный грант для молодых людей, но потребовалось бы намного больше времени, чтобы изменить распределение богатства. Кроме того, большинство предложений запрещают немедленное погашение пожертвования и ограничивают его использование в таких целях, как образование и жилье. Проверка средств снизит фискальные издержки такой политики, но повлечет за собой административные, социальные, политические и стимулирующие расходы. Достижение надлежащего баланса между этими критериями потребует компромиссов между затратами и выгодами.

Универсальное вложение капитала поможет смягчить явно несправедливые последствия удачи при рождении. Но чтобы добиться реальных изменений, они должны быть достаточно большими, чтобы существенно сократить существующие разрывы в благосостоянии и деконцентрировать владение капиталом и политическую власть. Такая программа потребовала бы большого перераспределения богатства, что кажется политически трудным для достижения даже в сценариях восстановления в лучшем случае. Но, как предупредил Стиглиц, менее амбициозная политика может в конечном итоге закрепить перформативный «народный капитализм», который увековечивает концентрацию богатства, в то же время обманывая общественность поддержкой политики, поддерживающей капитал.

Стратегия восстановления, направленная на более справедливое распределение доходов, богатства и власти, должна использовать все возможные инструменты.

Универсальный капитал для молодых людей мог бы стать неотъемлемой частью такого плана, если бы он сочетался с сильной политикой по повышению справедливости на других этапах производства. В борьбе за создание более справедливого общества не существует серебряных пуль, но предоставление гражданам равного доступа к возможностям, предоставляемым владением капиталом, было бы преобразующим шагом.

 

Кемаль Дервиш
Себастьян Штраус

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий