Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Пандемия COVID-19 выявила много недостатков в странах с развитой экономикой, не в последнюю очередь тот факт, что неравенство может быть смертельным.

ВАШИНГТОН, ОКРУГ КОЛУМБИЯ. Далеко не ясно, будет ли восстановление после пандемии длительным и приведет к более устойчивой и справедливой экономике. Соблазн попытаться вернуться в недавнее прошлое силен, как и корыстные интересы, поддерживающие такой курс.

Но многие теперь признают, что то, что экономист Бранко Миланович называет «либеральным меритократическим капитализмом», должно значительно измениться, чтобы решить системные проблемы: не только изменение климата, но и растущее неравенство в доходах, богатстве, благополучии и власти — особенно в Соединенных Штатах.

Как отметил Дани Родрик из Гарварда, правительства могут бороться с неравенством на трех этапах экономического процесса. Политика производства может повлиять на такие ресурсы, как образование, здравоохранение и благосостояние. Вмешательства на стадии производства могут повлиять на создание и состав рабочих мест, направление технологических изменений и рыночную власть капитала и рабочей силы. А политика после производства, такая как налоги и трансферты, может перераспределить доходы от труда и капитала.

Хотя политики обычно борются с неравенством в значительной степени посредством перераспределения ex post, многие теперь понимают, что выживание капитализма потребует смены парадигмы.

Правда, правительства могли бы больше полагаться на политику на стадии производства, которая требует более тесного сотрудничества между государственным и частным секторами для обеспечения того, чтобы фирмы усваивали негативные внешние эффекты своих решений о занятости, инвестициях и инновациях.

Но хотя такие вмешательства, безусловно, могли бы значительно улучшить статус-кво, они все равно не смогли бы устранить самый явно несправедливый источник неравенства: удачу при рождении.

Как общество, мы должны рассматривать широкое унаследованное неравенство как невыносимое. Политический философ Джон Роулз сказал: «Разве разумный человек решил бы жить в обществе, допускающем такое неравенство, если бы он не знал, кем он был рожден? За этой «завесой невежества» каждый, вероятно, выбрал бы общественный договор, обеспечивающий равные условия игры.

Это ни в коем случае не единственное предложение такого рода. В 2015 году Энтони Аткинсон из Лондонской школы экономики призвал повысить налоги на наследство, чтобы финансировать капитал или минимальное наследование, выплачиваемое всем гражданам, когда они достигли совершеннолетия — идея, также одобренная Милановичем.

Например, Янис Варуфакис отстаивал универсальный базовый дивиденд, финансируемый потоком доходов от инвестиций общества в капитал частных фирм.

Очевидно, есть веские основания для предоставления гражданам капитала, который отражает как их неотъемлемое достоинство, так и отдачу общества от его государственных инвестиций. Но общества должны будут сделать выбор в отношении предоставления такого вклада, а также в отношении его масштаба, прогрессивности, финансирования и ограничений использования.

Например, детские облигации потребовали бы намного меньше авансовых ресурсов, чем капитальный грант для молодых людей, но потребовалось бы намного больше времени, чтобы изменить распределение богатства. Кроме того, большинство предложений запрещают немедленное погашение пожертвования и ограничивают его использование в таких целях, как образование и жилье. Проверка средств снизит фискальные издержки такой политики, но повлечет за собой административные, социальные, политические и стимулирующие расходы. Достижение надлежащего баланса между этими критериями потребует компромиссов между затратами и выгодами.

Универсальное вложение капитала поможет смягчить явно несправедливые последствия удачи при рождении. Но чтобы добиться реальных изменений, они должны быть достаточно большими, чтобы существенно сократить существующие разрывы в благосостоянии и деконцентрировать владение капиталом и политическую власть. Такая программа потребовала бы большого перераспределения богатства, что кажется политически трудным для достижения даже в сценариях восстановления в лучшем случае. Но, как предупредил Стиглиц, менее амбициозная политика может в конечном итоге закрепить перформативный «народный капитализм», который увековечивает концентрацию богатства, в то же время обманывая общественность поддержкой политики, поддерживающей капитал.

Универсальный капитал для молодых людей мог бы стать неотъемлемой частью такого плана, если бы он сочетался с сильной политикой по повышению справедливости на других этапах производства. В борьбе за создание более справедливого общества не существует серебряных пуль, но предоставление гражданам равного доступа к возможностям, предоставляемым владением капиталом, было бы преобразующим шагом.

Кемаль Дервиш
Себастьян Штраус

Источник.