Июнь 2nd, 2021 
admin 
С начала пандемии в марте 2020 года правительство США предоставило десяткам миллионов домашних хозяйств прямые денежные вливания. Но поскольку эта политика предназначена для стимулирования экономики в целом, нет никаких свидетельств того, что они действительно работают.
На каждом этапе принятия законодательства людям выплачивалась «выплата за экономический эффект» (EIP) путем прямого депозита, чека или специальной предоплаченной дебетовой карты, и в каждом случае идея заключалась в том, потребление для поддержки совокупного спроса и тем самым стимулирования экономики в целом. EIP приходились на определенные суммы в долларах от 600 до 1400 долларов для физических лиц и от 1200 до 2800 долларов для состоящих в браке налогоплательщиков до определенного порога дохода.
Обоснование этих временных выплат было основано на кейнсианской функции потребления, согласно которой увеличение дохода увеличивает расходы и тем самым стимулирует экономику.
Но альтернативные взгляды, такие как гипотеза о постоянном доходе, которую Милтон Фридман впервые сформулировал в 1950-х годах, утверждают, что такое увеличение дохода приводит лишь к небольшому увеличению потребления — если оно вообще есть — именно потому, что оно временное.
На приведенном ниже графике показано фактическое влияние EIP на располагаемый личный доход (DPI) и на расходы на личное потребление (PCE) с января 2019 года по апрель 2021 года, согласно последним данным Бюро экономического анализа США. Три пика DPI связаны с тремя EIP и совпадают с ними, что указывает на то, что DPI резко увеличился, когда был сделан EIP, а затем быстро упал до исходного уровня, когда платежи закончились. Это явно было временным увеличением доходов и рекламировалось как таковое.
Теперь посмотрите на линию PCE: она не показывает увеличения во время трех EIP. Восстановление потребления отслеживает путь более постоянного DPI без платежей (пунктирная линия). Дополнительный «стимул» практически не повлиял на потребление в те месяцы, когда наблюдался огромный рост DPI, подпитываемого EIP — апрель 2020 г., январь 2021 г. и март 2021 г.
Хотя график уже ясно показывает небольшое влияние EIP на потребление, можно дополнительно подтвердить вывод, формально протестировав влияние с использованием методов статистической регрессии. Здесь обнаруживается, что влияние EIP на потребление было статистически незначимым, тогда как влияние DPI без учета платежей было статистически значимым.
Это не первый случай, когда правительство США пытается стимулировать экономику временными вливаниями доходов. Как и EIP в прошлом году, единовременные выплаты «скидок» в Законе об экономическом стимулировании 2008 года увеличили DPI, но не оказали заметного влияния на потребление и, таким образом, почти или совсем не сделали ничего для стимулирования совокупного спроса или экономики. Опять же, регрессионный анализ показывает, что влияние скидок на потребление было статистически незначимым, в то время как влияние более постоянного DPI без учета скидок оказало статистически значимое влияние.
Эти результаты вызвали серьезные сомнения относительно использования временной дискреционной контрциклической фискальной политики на практике. Джон Ф.Коган, Фолькер Виланд и я изложили эти проблемы в комментарии Wall Street Journal за 2009 год под названием «Стимул не сработал».
Тем не менее, с появлением COVID-19 произошло резкое возрождение интереса к точно такой же форме стимула. Рибейт-платежи вернулись с удвоенной силой. Хотя теперь они носят новое имя, картина остается прежней.
Джон Б.Тейлор
— Профессор экономики в Стэнфордском
университете и старший научный
сотрудник Института Гувера, бывший
заместитель министра финансов США
Опубликовано в рубрике 
Метки: 
P.Krugman
N.Roubini
J.Stiglitz
M.Spence
J.Sachs
B.Bernanke
J.Yellen