Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Последняя волна корпоративных добродетелей не должна восприниматься как знак того, что наступает новая эра капитализма заинтересованных сторон. Напротив, корпоративные лидеры ощущают общественное давление и стремятся позиционировать себя как часть решения проблем, которые они вызвали.

КЕМБРИДЖ — ExxonMobil недавно объявила о пятилетнем плане по сокращению выбросов парниковых газов и публикует рекламные объявления, провозглашающие свою приверженность экологическому будущему. Табачный гигант Philip Morris рекламирует свои планы помочь курильщикам бросить курить. Facebook призывает к новым правилам Интернета. И эти шаги были предприняты менее чем через два года после того, как Круглый стол деловых кругов, в котором приняли участие руководители крупнейших корпораций Америки, опубликовал заявление, в котором содержится призыв к бизнесу служить всем заинтересованным сторонам.

Открывают ли сегодняшние руководители корпораций новую эру корпоративной ответственности? Или они просто защищают свою власть?

На протяжении десятилетий руководители предприятий и видные ученые считали, что корпорация обязана исключительно своим акционерам. Опубликованная ранее в 1970 году статья Милтона Фридмана в New York Times «Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении его прибыли», ранее считавшаяся маргинальной, сместила эту точку зрения в мейнстрим. Он получил дальнейшее развитие в академических кругах после ряда статей Майкла Дженсена из Гарвардской школы бизнеса, который предложил теоретическую и эмпирическую поддержку доктрины Фридмана. Например, в одной влиятельной статье Дженсен и Кевин Мерфи из Университета Южной Калифорнии подсчитали, что средняя заработная плата генерального директора увеличилась всего на 3,25 доллара на каждые 1000 долларов созданной им стоимости, указывая на необходимость еще более тесной связи между вознаграждением исполнительного директора и акционерной стоимостью.

Но это академическое исследование шло не только вслед за тенденцией.

Хотя сторонники превосходства акционеров не одобрили бы вид мошенничества, который стал ассоциироваться с Enron, WorldCom и другими, было легко увидеть, как одержимость повышением цены акций может привести некоторых руководителей слишком далеко. Сейчас растет согласие с тем, что максимизация акционерной стоимости не должна быть единственной целью корпорации. Однако менее очевидно, какую модель следует принять вместо этого.

Следует ли нам составить новую хартию для руководителей, чтобы они чувствовали себя вправе учитывать более широкий круг интересов? Деловой круглый стол, кажется, так считает. Но я бы предостерегал от любого решения, которое дает руководству еще больше свободы действий. Проблема с приматом акционеров заключалась не только в том, что оно вызывало одержимость ценами на акции и настраивало рабочих против акционеров. Дело в том, что он передал высшим менеджерам огромные полномочия.

Когда чрезмерно наделенные полномочиями генеральные директора получают расплывчатое поручение отстаивать интересы заинтересованных сторон по своему усмотрению, нарушения обязательно последуют. Некоторые компании могут направить миллионы долларов на любимый проект своих руководителей (будь то Метрополитен-музей или предпочтительная программа чартерной школы) или на «благотворительные» цели, которые на самом деле являются просто завуалированными формами торговли влиянием.

При нынешней структуре стимулов мало что мешает корпорациям собирать огромные объемы данных о потребителях, лишать работающих и граждан возможностей и устанавливать новые тиранические формы слежки, даже если они рекламируют свою благотворительность и добродетель. Конечно, нет ничего, что мешало бы им стремиться к чрезмерной автоматизации для снижения затрат на рабочую силу, сокращая рабочие места только для того, чтобы заработать еще несколько долларов для акционеров. Способ обратить вспять эти антисоциальные тенденции — это двусторонний подход, который сильно отличается от того, что предпочел бы Круглый стол деловых кругов.

Как отмечает журналист Джесси Эйзингер, сегодняшняя благоприятная для исполнительной власти правовая среда во многом обязана амбициозной и эгоистичной тенденции прокуроров избегать уголовных обвинений против предприятий и менеджеров, чтобы продолжить свою карьеру.

Что еще более важно, необходимо законодательство, чтобы установить более четкие красные линии. Не следует оставлять генеральным директорам право решать, следует ли агрессивно уклоняться от уплаты налогов, а затем расплачиваться выручкой. Сокращение выбросов углекислого газа для компаний не должно быть необязательным. И нам срочно необходимо перенаправить технологические изменения, оттолкнув корпорации от непрерывной автоматизации. Все эти проблемы влияют на наши перспективы сохранения функционирующего общества; их нельзя оставлять на усмотрение корыстных руководителей.

Второй зубец является дополнительным к первому. ExxonMobil, Philip Morris и Facebook демонстрируют добродетель, потому что они находятся под растущим давлением гражданского общества, а не потому, что их генеральные директора внезапно стали более публичными. Такое давление необходимо сейчас, чтобы заблокировать любые реформы, которые дали бы руководству еще больше свободы действий. Но гражданская активность работает лучше, когда законы определяют, что считается неприемлемым корпоративным поведением, будь то уклонение от уплаты налогов, чрезмерная автоматизация, загрязнение окружающей среды или бухгалтерские уловки для обогащения акционеров и жадных менеджеров.

Нет никаких оснований полагать, что ExxonMobil, Philip Morris и Facebook стремятся пересмотреть свои социально разрушительные бизнес-модели. Их усилия по связям с общественностью отражают давление, которое они испытывают. Гражданский активизм начинает работать, и он может стать еще более эффективным.

Но для этого потребуется лучшая организация и более строгие требования к корпорациям, а не кампании по обелению, призванные ослабить критику и демобилизовать критиков.

Дарон Аджемоглу
— профессор экономики
Массачусетского
технологического
института

Источник.