Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Учитывая, что уровень инфляции в США достиг пика в июне 2022 года, нет никаких доказательств того, что денежно-кредитная политика оказала какое-либо существенное влияние на направление цен.

Статья Смиалека иллюстрирует фетиш поклонения ФРС. Два экономиста, которых она цитирует, бывший чиновник ФРС и банкир, решительно отдают должное Пауэллу и его коллегам. «ФРС сейчас выглядит чертовски хорошо», — говорит один из них. «Конечно, они очень хорошо справились», — говорит другой. Тем не менее, у некоторых читателей могут возникнуть сомнения, поскольку, как отмечает Смиалек, мы имеем дело с «результатом, который штатные экономисты [ФРС] считали маловероятным всего шесть месяцев назад».

Что мы должны из этого сделать?

Смиалек признает, что действовали и другие факторы, отмечая, что «более высокие процентные ставки не исцелили цепочки поставок». Она могла бы пойти дальше, напомнив читателям, что инфляция достигла пика еще в июне 2022 года, всего через три месяца после того, как ФРС начала повышать процентные ставки. В то время учетная ставка ФРС выросла всего на 75 базисных пунктов, и никто не знал, насколько она может выйти.

В современной медицине конкретный диагноз, как правило, приводит к специфическому лечению. Но в современной экономике это не так. Вместо этого, отсутствие упорядоченной последовательности в недавнем эпизоде напоминает средневековый подход к медицине, согласно которому все болезни проистекают из дисбаланса четырех телесных «гуморов». И, как и в досовременной медицине, лечение всегда одно и то же, независимо от характера гуморального дисбаланса.

В современной макроэкономике кровь, мокрота, желтая желчь и черная желчь были заменены деньгами, государственными расходами, рабочими местами и ожиданиями. В то время как немногие оставшиеся монетаристы обвиняют в этом «печатание денег», фискалисты сосредотачиваются на бюджетном дефиците. Кроме того, существуют пережитки кривой Филлипса, для которых низкий уровень безработицы должен сигнализировать об опасности. Теории ожиданий покрывают пробелы, оставленные тремя другими.

Возьмем, к примеру, Лоуренса Саммерса, профессора Гарвардского университета и бывшего министра финансов США, которого Financial Times справедливо называет «одним из самых влиятельных экономистов нашего времени». С начала 2021 года он также был ведущим инфляционным ястребом Америки, предсказывая высокую и устойчивую инфляцию и требуя резкого повышения процентных ставок.

Ранний анализ Саммерса сводился к двум утверждениям: рынок труда был слишком горячим, а фискальные стимулы – помощь в связи с пандемией, расходы на инфраструктуру, инвестиционные стимулы – были слишком сильными. Первая проблема была связана с кривой Филлипса, пережитком 1960-х годов; вторая была основана на опыте войны во Вьетнаме, также относящейся к 1960-м годам. Как рассказал Саммерс в недавнем интервью Financial Times, его диагностические инструменты не сильно изменились с подросткового возраста. Хотя он признает, что «это, конечно, не был славный период для кривой Филлипса», он затем спешит добавить: «Но я не уверен, что у нас есть удовлетворительная альтернативная теория».

Предполагая, что «мы» относится к мейнстримным экономистам, Саммерс прав. Он относит монетаризм Милтона Фридмана к «экстремальным» случаям, таким как Аргентина, и у него двойственное отношение к ожиданиям. В соответствии с теорией ожиданий, отмечает он, «инфляция задается инфляционными ожиданиями, а инфляционные ожидания задаются людьми, которые формируют инфляционные ожидания». Учитывая этот замкнутый круг, заключает Саммерс, «инфляционная теория находится в очень существенном беспорядке».

Вот только это не так. Существовала и существует конкурирующая точка зрения, отвергнутая в то время как «преходящая команда». Саммерс признает наше существование и даже признает, что на данный момент мы одержали победу. Но он не может заставить себя противостоять нашим аргументам. Вместо этого он утверждает: «По иронии судьбы, если временное решение команды окажется оправданным, это произойдет потому, что их политические рекомендации не были приняты во внимание. Это произойдет потому, что ФРС действовала достаточно сильно». Здесь мы встречаемся с духом позднего средневековья в полном расцвете. Советники ничего не знают, а шаман слеп, но его магические силы невозможно оспорить.

18 декабря 2023 года репортеры Washington Post Рэйчел Сигел и Джефф Стейн написали, что «экономика заканчивает год в удивительно лучшем положении, чем почти кто-либо другой… в мейнстримной экономике предсказывали». Ссылка на «мейнстрим» напоминает нам о том, что существует альтернатива, чьи прогнозы в данном случае были более точными. Авторы The Washington Post объясняют временные факторы, которые фактически привели к квазиинфляции 2021-22 годов: энергетические шоки, сбои в цепочках поставок, жилье. И тогда они отваживаются на шаг приблизиться к запретной черте. По-прежнему отдавая должное ФРС, они также указывают на шаги, которые администрация Байдена предприняла для решения этих конкретных проблем.

Это наполовину верно. Политика Белого дома, в том числе продажи из стратегического нефтяного резерва и давление на порты, чтобы они оставались открытыми круглосуточно, была важна. То же самое можно сказать и о рыночных силах, и о простом течении времени. Политика ФРС тут ни при чем.

Конечно, допустить так много было бы уже слишком. Это означало бы, что экономика переходит от эпохи кровопускания и заклинаний к эпохе, вдохновленной, скажем, Луи Пастером (пионером иммунологии) и Александром Флемингом (первооткрывателем пенициллина). Если бы экономика в конце концов превратилась в дисциплину, в которой специфическая диагностика приводила бы к конкретным лекарствам, некромантам пришлось бы уйти. Мы еще не достигли этого, но, возможно, это время придет.

Джеймс К.Гэлбрейт
— профессор государственного
управления и заведующий
кафедрой отношений между
правительством и бизнесом
в Техасском университете
в Остине

Источник.