Скрытная рациональность Брексита

Скрытная рациональность Брексита

Мотивы и мышление, лежащие в основе Brexit были даже менее достойными, чем те, которые стояли за попыткой президента США Никсона в 1971 году отказаться от Бреттон-Вудской системы. Но, как и в случае с шоком Никсона, существует особый исторический фактор, объясняющий Brexit.

АФИНЫ. В ключевые исторические моменты рациональные политические разрывы часто приводят по всем неправильным причинам. Brexit премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона может оказаться тому примером.

Когда президент США Ричард Никсон отказался от Бреттон-Вудской системы в августе 1971 года, его причины были недальновидны. Никсон, под внутренним давлением с целью навязать неэффективный контроль над ценами и успокоить своих сторонников «синего воротничка», отвлекся от более широкой картины. Тем не менее, он следовал здравому инстинкту: исторические силы боролись против устойчивости этой замечательной послевоенной глобальной валютной системы. Когда Америка превратилась из чистого глобального кредитора в должника с устойчивым дефицитом по отношению к остальному капиталистическому миру, Бреттон-Вудс был обречен на вымирание, поскольку Федеральный резерв больше не мог гарантировать фиксированный обменный курс с немецкой маркой, иена Франк и так далее.

Безусловно, доход и уровень жизни среднестатистического американского работника так и не оправились от так называемого шока Никсона, и полученная в результате этого капитализация капитализма нанесла ущерб человечеству. Но это не отнимает ничего от более глубокой рациональности решения Никсона.

Мотивы и мышление, стоящие за «Брекситом», были даже менее достойными, чем за действиями Никсона. Брексит и его покровители, побуждаемые жестким недовольством, торгующие ксенофобией и обманывающие ложными обещаниями, выиграли день по многим плохим причинам. И, подобно шоку Никсона, большинство из тех, кто голосовал за человека, внедрившего Brexit, скорее всего, проиграют, в то время как многие другие получат солидную прибыль. Нео-тори рабочего класса, которые допустили этот исторический разрыв, будут тихо и отчаянно страдать от последствий своего выбора.

Но есть ли, как и в случае с шоком Никсона, особый исторический фактор, объясняющий Brexit? Есть: создание евро.

Представляя необходимость как добродетель, политики, лояльные к евро, чиновники и бюрократы превозносят гибкость Европейского Союза, описывая еврозону как союз внутри союза или клуб внутри клуба. Хотя это описание формально верно, оно не в состоянии охватить центробежные силы, которые евро развязала. Как только была создана единая валюта, в связи с отсутствием общих долговых инструментов и единой системы страхования вкладов, поезд ЕС был поставлен на путь, неумолимо ведущий к перекрестку. Там он может резко повернуть в сторону федерации или продолжать движение по тому же маршруту, пока, не сбившись с пути, не распадется.

Отцы евро, канцлер Германии Гельмут Коль и президент Франции Франсуа Миттеран, знали об этом. Они были убеждены, что, как только вилка будет достигнута, их преемники склонятся перед неизбежным и, хотя и неохотно, повернут к федерации. Такого же мнения придерживался премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер, которая, наблюдая за строительством европейского центрального банка, начала звонить в тревогу, вызывая новый евроскептицизм и, в конечном итоге, Brexit.

По иронии судьбы Коль, Миттеран и Тэтчер совершили ту же ошибку. Все три лидера предполагали, что евро, как выразился Тэтчер, был попыткой построить «федеральную Европу за черным входом». Не было, как мы теперь знаем, когда евро приблизился к падению в 2011 году, лица, принимающие решения в ЕС, сделали противоположное тому, что ожидали Коль, Миттеран и Тэтчер. С критическим узлом, приближающимся к ним и сталкивающимся с федеративной или распадающейся дилеммой, водители локомотива продемонстрировали, что они предпочитают сход с рельсов. Это был момент, когда Brexit приобрел скрытную рациональность.

Каждой исторической силе нужно множество агентов, чтобы совершить покупку. По иронии судьбы, величайшими агентами Брексита были два человека: Гордон Браун и Ангела Меркель.

Будучи канцлером казначейства премьер-министра Великобритании Тони Блэра, Браун стал активистом Brexit, не допуская, по разным причинам, Соединенное Королевство за пределы еврозоны. Если бы он согласился с предпочтением Блэра перейти на евро, события развивались бы совсем иначе. Учитывая размер лондонского Сити, никакое спасение ЕС не могло бы привести к повторному всплытию банков Великобритании после финансового кризиса 2008 года без отказа от правил евро и без принятия немедленного, четкого решения: федерации или возврата к национальным валютам.

Браун, таким образом, стал невольным стимулом склонности Меркель к тому, чтобы пнуть банку в будущем. Не подпуская Великобританию к евро, Браун позволил Германии продолжить сопротивление федерации, гарантируя, что Brexit остается относительно недорогим вариантом для британцев.

Не обремененная гигантской задачей спасения Города, Меркель сконцентрировалась на приостановлении демократии в государствах-членах с дефицитом, таких как Ирландия, Греция и Италия, чтобы навязать с помощью Европейского центрального банка годы жесткой экономии, которые закончились мраком вся еврозона в постоянном застое. Без этого безобразного подавления демократии и миллионов европейцев, бегущих в экономику Великобритании, которые были возвращены Банком Англии, референдум по Брекситу пошел бы другим путем.

Разрывы Никсона и Джонсона подтверждают, что все, что является неустойчивым, в конечном итоге находит политических агентов его краха. Такие разрывы могут быть одновременно вредными для интересов большинства людей и по сути рациональными и самосохраняющимися.

В Соединенных Штатах, долгосрочное снижение перспектив рабочих рабочих было уравновешено из-за колоссальных прибылей в 10% и расширение глобальной гегемонии Америки. В этом смысле шок Никсона прошел испытание историей, даже если он уменьшил жизненные перспективы большинства американцев.

Брексит вполне может быть оправдан аналогичным образом. Если Джонсон прекратит строгую экономику и преуспеет в привлечении инвестиций в искусственный интеллект и зеленую энергию (которую ЕС не может серьезно профинансировать), Brexit может восприниматься так же, как решение Брауна не пустить Великобританию в еврозону сегодня: умный ход.

В более широком смысле существуют международные системы, которые могут принести огромные выгоды большинству в каждой участвующей стране. Бреттон-Вудс и ЕС являются яркими примерами. Но когда политические лидеры не могут консолидировать такие системы, их трагический (в древнегреческом смысле) распад в конечном итоге обретает собственную рациональность, что становится неизбежным и, что не менее важным, необратимым.

 

Янис Варуфакис

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий