Согласно традиционному экономическому мышлению, экономический эксперимент будущего премьер-министра Великобритании Лиз Трасс с займами и расходами приведет к катастрофе. Но, учитывая, насколько таинственна стагфляция, неортодоксальный ответ Трусса на нее не следует сбрасывать со счетов.
ЛОНДОН. В Соединенном Королевстве наконец-то появился новый премьер-министр, но улучшит ли Лиз Трасс мрачные перспективы британской экономики и политической жизни? Традиционный ответ – нет. Как сказал Шекспир, «когда приходят печали, они приходят не отдельными шпионами, а целыми батальонами». Это, безусловно, верно для современной Британии.
Трасс, кажется, сталкивается с таким же осуждением. Судя по ее предвыборной кампании, она спровоцирует новые конфликты с Европой, усугубит конфронтацию с Китаем, усилит шотландский национализм и бросит вызов Соединенным Штатам в англо-ирландских отношениях. Еще более спорным является то, что она хочет сократить налоги, потратить огромные суммы на энергетические субсидии, увеличить расходы на оборону на 1% ВВП, немедленно добавив еще 100 миллиардов фунтов стерлингов (116 миллиардов долларов, или 5% ВВП) к дефициту бюджета, обвиняя Банк Англии для любой полученной инфляции.
Согласно традиционному экономическому мышлению, эксперимент Трасс-Квартенга с займами и расходами приведет к катастрофе. В конце концов, если инфляция вызвана тем, что «слишком много денег гоняется за слишком малым количеством товаров», она неизбежно будет усугубляться добавлением снижения налогов и субсидий к потребительской и деловой покупательной способности.
Но возможно ли, чтобы неортодоксальный ответ Трасс на стагфляцию сработал?
Таким образом, возможно, хотя и маловероятно, что инфляцию можно контролировать с помощью неортодоксальной комбинации мер политики, обещанных Трасс: контроль и субсидирование цен на энергоносители, снижение реальной заработной платы за счет прекращения забастовок и ужесточения антипрофсоюзного законодательства, принуждение Банка Англии к ужесточению денежно-кредитной политики, а затем использование снижения налогов и государственных расходов для поддержки политически благоприятствуемых предприятий и социальных групп. Также возможно и, возможно, более вероятно, что развитая экономика, такая как Великобритания, может работать при значительно более высокой инфляции, чем обычный целевой показатель в 2%. И весьма вероятно, что увеличение государственного дефицита не окажет существенного влияния ни на инфляцию, ни на процентные ставки, когда сокращение реальной заработной платы удерживает потребление на низком уровне.
Маргарет Тэтчер еще смелее бросала вызов экономической ортодоксальности. В 1981 году известное письмо в «Таймс» от 364 ведущих экономистов осудило Тэтчер и ее канцлера Джеффри Хоу за то, что они перевернули кейнсианскую экономику с ног на голову, навязав жестокое ужесточение налогово-бюджетной политики в разгар глубочайшей рецессии в современной истории Великобритании. Поскольку это огромное сокращение заимствований сопровождалось столь же огромным снижением процентных ставок и 30-процентным обесцениванием фунта стерлингов, сенсационный бюджет Хоу на 1981 год оказался нижней точкой спада 1980-81 годов и положил начало десятилетию рекордного роста.
Как профессиональный экономист, я был обучен сопротивляться представлению о том, что огромное увеличение государственных займов может быть правильным способом справиться с двузначной инфляцией. Но как рыночный аналитик я разделяю то, что Квартенг предпочитает историю теории и человеческое поведение математическим моделям.
Этот основной кейнсианский анализ иногда преувеличивается в экстремальных версиях современной денежной теории, которую иногда пародируют как «Волшебное денежное дерево». В прошлом месяце я присоединился к нему, назвав представление о том, что политики США смогут снизить инфляцию, не вызывая серьезной рецессии, «сказкой». Но рыночные цены на американские облигации, акции и доллар — все это предполагает, что какая-то его версия вызывает доверие у многих инвесторов в активы США. Если сейчас рынки верят, что в США есть Волшебное денежное дерево, возможно, Британия тоже сможет его найти. Профессиональным экономистам это может показаться смешным, но всем нам следует сохранять непредвзятость.
Анатолий Калецкий
— главный экономист и
сопредседатель Gavekal
Dragonomics