Правильный подход к продуктивности

 Правильный подход к продуктивности

Создание новых парадигм экономической политики требует разработки новых подходов, а не просто подражания старым. Чтобы продуктивнизм был успешным, ему придется выйти за рамки традиционной социальной защиты, промышленной политики и макроэкономического управления.

КЕМБРИДЖ. Недавно я писал о возможном появлении как у левого, так и у правого политического спектра новой экономико-политической парадигмы, которая может заменить неолиберализм. Новая структура возлагает на правительства и общественные организации большую ответственность за формирование инвестиций и производства — в поддержку хороших рабочих мест, изменения климата и более безопасных и устойчивых обществ — и гораздо более подозрительно относится к рынкам и крупным корпорациям, чем уходящая парадигма. Я назвал это «продуктивизмом», хотя другие, несомненно, могут придумать более сексуальные названия.

На протяжении всей истории маятник экономической идеологии качался от обожествления рынков к опоре на государство и обратно. На первый взгляд кажется, что мы находимся в разгаре очередной периодической перестройки. Возможно, было неизбежно, что эксцессы неолиберализма — усиление неравенства, концентрация корпоративной власти и пренебрежение угрозами физической и социальной среде — вызовут ответную реакцию.

Но создание новых парадигм требует разработки новых подходов, а не просто подражания старым. Когда Новый курс и государство всеобщего благосостояния заменили предшествовавший им свободный капитализм, политики не просто вернулись к прежним меркантилистским методам. Они установили новые режимы регулирования и институты социального страхования, а также внедрили явное макроэкономическое управление в форме кейнсианства.

Точно так же, если продуктивнизм будет успешным, ему придется выйти за рамки традиционной социальной защиты, промышленной политики и макроэкономического управления. Ему необходимо будет усвоить уроки, извлеченные из прошлых неудач, и адаптироваться к принципиально новым вызовам.

Вмешательства государства, направленные на перестройку структуры экономики – так называемая промышленная политика – традиционно осуждались за неэффективность и уязвимость для захвата особыми интересами. «Правительства не могут выбирать победителей», — гласит старая пословица. Но большая часть этой критики преувеличена. Несмотря на заметные неудачи, недавние систематические исследования показывают, что промышленная политика, поощряющая инвестиции и создание рабочих мест в неблагополучных регионах, часто работала на удивление хорошо.

Инициативы государственного сектора стали причиной некоторых из самых впечатляющих успехов в области высоких технологий нашего времени, включая Интернет и GPS. На каждого Solyndra, американского производителя солнечных элементов, который потерпел крах после получения 500 миллионов долларов в виде гарантий федерального правительства по кредиту, часто приходится Tesla, феноменально успешный производитель электрических аккумуляторов и автомобилей, который также получил государственную поддержку на критическом этапе своего развития.

Тем не менее, есть много возможностей для улучшения. Наиболее эффективная промышленная политика предполагает тесное сотрудничество между государственными учреждениями и частными фирмами, при котором компании получают важные государственные ресурсы — финансовую поддержку, квалифицированных рабочих или технологическую помощь — в обмен на достижение мягких и меняющихся целей в области инвестиций и занятости. Такого рода промышленная политика, вероятно, будет работать намного лучше — будь то содействие местному экономическому развитию или руководство крупными национальными технологическими усилиями — чем бессрочные субсидии или налоговые льготы.

Как следует из названия, продуктивнизм фокусируется на расширении производственных возможностей всех регионов и всех слоев общества. В то время как традиционные формы социальной помощи и особенно более широкий доступ к образованию и здравоохранению могут помочь в этом отношении, предоставление людям возможностей продуктивной занятости требует улучшения как спроса на рынке труда, так и предложения. Политика должна напрямую поощрять увеличение количества и качества рабочих мест, доступных для менее образованных и менее квалифицированных членов рабочей силы, где бы они ни выбрали (или могли себе позволить) жить.

В будущем основная часть этих рабочих мест будет приходиться не на производство, а на такие услуги, как здравоохранение, долгосрочный уход и розничная торговля. В Соединенных Штатах практически все чистые новые рабочие места в частном секторе с конца 1970-х годов были созданы в сфере услуг, и в настоящее время в обрабатывающей промышленности занято менее одного из десяти работников. Даже если политика США преуспеет в переориентации производства и цепочек поставок, влияние на занятость, вероятно, будет ограниченным.

Опыт восточноазиатских промышленных суперзвезд, таких как Южная Корея и Тайвань, служит отрезвляющим примером. В то время как доля добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности в ВВП (в постоянных ценах) в этих двух странах быстро увеличивалась, коэффициент занятости в обрабатывающей промышленности в них неуклонно снижался.

Это наблюдение важно, потому что большая часть политики США направлена ​​на развитие высокотехнологичного производства, включая недавно принятый Конгрессом законопроект, предусматривающий выделение 52 миллиардов долларов на финансирование производства полупроводников и связанных с ними производств. Инициатива направлена ​​как на укрепление национальной безопасности США по отношению к Китаю, так и на создание хороших рабочих мест. К сожалению, даже если первая цель будет достигнута, вторая, скорее всего, останется недостижимой.

То же самое можно сказать о субсидиях на зеленые технологии, которые являются основным компонентом Закона о снижении инфляции, который, вероятно, вскоре подпишет президент Джо Байден. Зеленый переход, без сомнения, является неотложным приоритетом, которым должна заняться новая парадигма. Но и здесь правительства не могут убить двух зайцев одним выстрелом. Политика, нацеленная на изменение климата, не заменяет политику хорошей работы, и наоборот.

Укрепление среднего класса и широкое распространение преимуществ технологий в обществе требуют четкой стратегии создания хороших рабочих мест. Такой подход не был бы так зациклен на конкуренции с Китаем, был бы нацелен на услуги, а не на производство, и сосредоточился бы на продвижении технологий, удобных для работников.

Пока еще слишком рано говорить о том, сформируется ли новая парадигма продуктивнизма, не говоря уже о том, окажется ли она адекватной поставленным задачам. Опасения по поводу инфляции, возможно, все еще будут доминировать в разработке политики и подчинять себе структурные преобразования. Стабильность цен является непременным условием проведения продуктивной экономической политики. Но возврат к ортодоксальным макроэкономическим подходам, ориентированным на ужесточение денежно-кредитной политики и сокращение дефицита, оставит мало благодатной почвы для политических инноваций и экспериментов.

В конечном счете, экономикам нужны здравые идеи, а не обязательно новая парадигма. К тому времени, когда любой набор идей становится общепринятым мнением, он пронизан универсальными обобщениями и трюизмами, которые обречены быть бесполезными и вводящими в заблуждение. Если новое мышление о продуктивнизме окажется успешным, его в конечном итоге назовут «парадигмой», независимо от того, называем мы это так или нет.

 

Дэни Родрик
— профессор международной политической
экономии Школы государственного управления
им. Джона Ф.Кеннеди Гарвардского университета

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий