Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

После недавнего скандала с рейтингом деловой среды Всемирному банку придется преодолеть глубокий дефицит доверия и предпринять решительные шаги для восстановления общественного доверия к своим данным. Любые новые усилия, предпринимаемые в этой области, должны соответствовать четырем минимальным критериям.

ВАШИНГТОН, округ Колумбия — Ранее в этом году Всемирный банк поручил мне и пяти коллегам-ученым разработать рекомендации о том, как улучшить методологию, лежащую в основе его ежегодного отчета «Ведение бизнеса», в котором страны ранжируются по качеству их бизнес-правил и их общей бизнес-среды. Отчет стал громоотводом для разногласий с момента его появления в 2003 году. Несмотря на то, что он вызвал бурное освещение в мировых деловых СМИ, он также подвергался постоянной критике за его предполагаемый уклон, направленный против регулирования, профсоюзов и налогов.

Если оставить в стороне дебаты о том, что на самом деле произошло в прошлом, конец Doing Business имеет важные последствия. Мы не сомневаемся, что миру нужен инструмент для измерения условий в странах для развития бизнеса и привлекательности для прямых иностранных инвестиций, и что данные такого проекта имеют большое значение как для исследователей, так и для руководителей предприятий и правительств.

Всемирный банк уже заявил о намерении продолжить работу над вопросами бизнес-климата. Но для того, чтобы вновь утвердиться в этой области, ему придется преодолеть глубокий дефицит доверия и предпринять решительные шаги для восстановления общественного доверия к своим данным. Наши идеи о том, как исправить «Ведение бизнеса», теперь могут служить минимальным критерием, которому должны соответствовать любые новые усилия в этой области.

Во-первых, Всемирный банк не должен создавать новый индекс для ранжирования стран, как это было сделано в Doing Business. Такие совокупные индексы неизбежно произвольны, и рейтинги основываются на нормативных суждениях, которые выходят далеко за рамки имеющихся доказательств. Еще до недавнего скандала с манипуляциями с данными было ясно, что методология, лежащая в основе многих отдельных показателей Doing Business, нуждается в пересмотре.

К счастью, отдельные обзоры Всемирного банка периодически задавали руководителям реальных фирм одни и те же вопросы, заданные Doing Business: о времени, необходимом для регистрации бизнеса, получения разрешения на строительство, таможенной очистки товаров и так далее. Оказалось, что собственные ответы фирм не имеют никакого отношения к ответам экспертов Doing Business. Если у Doing Business есть преемник, он должен исходить из реальных данных, а не гипотетических.

Второй набор вопросов касается предположений о правильной политике или правилах, которые неявно присутствуют в любом ранжировании бизнес-среды. По некоторым показателям, таким как задержки с регистрацией бизнеса, очевидно, что чем меньше, тем лучше. Но для других, таких как ставка корпоративного налога, оптимальная политика является предметом энергичных научных дебатов.

В последние годы налоговый вопрос становился все более неудобным для отчета «Ведение бизнеса». Поскольку в этом году 130 стран завершили разработку планов по установлению минимальной глобальной ставки налога на прибыль, индекс продолжал стимулировать гонку за снижение корпоративного налогообложения.

В-третьих, любая серьезная попытка измерить бизнес-среду в стране должна учитывать усилия правительства по устранению сбоев рынка и обеспечению основных общественных благ. Но широкое видение Всемирного банка о том, как способствовать созданию благоприятного делового климата, воплощенное в индексе Doing Business, страдает некоторыми серьезными слепыми пятнами. Очевидно, что для процветания частного сектора правительству в основном нужно было уйти с дороги.

Эта точка зрения не учитывала государственные инвестиции в базовую инфраструктуру, такую как дороги, телекоммуникационные сети и электрические сети, которые имеют фундаментальное значение для ведения бизнеса, но полностью отсутствуют в отчете. Отсутствовали также какие-либо ссылки на предупреждение преступности и общественный порядок, квалифицированную рабочую силу или инвестиции в исследования и разработки.

Наконец, возникает вопрос о достоверности данных. Повышение прозрачности было бы хорошим началом. Необработанные данные, лежащие в основе отчета «Ведение бизнеса», никогда не были общедоступными, поэтому анализ не мог быть независимо воспроизведен. Чрезмерное внимание к рейтингам и отсутствие доступа к данным привели к тому, что продукт оказался уязвимым для политического давления и торга данными.

Утверждение, что скандал был неудачным, но правильная методология, не поможет. Рейтинги Doing Business, полученные в результате агрегирования индексов, всегда были сомнительными, поскольку они не давали точной картины условий на местах и ​​не оставляли места для важных государственных инвестиций, разумных налогов или необходимых нормативных актов. Любые будущие усилия по оценке деловой среды в странах-членах должны устранить эти недостатки.

Этот комментарий также подписан другими членами Внешней экспертной комиссии по ведению бизнеса: Лаурой Альфаро, Аланом Дж. Ауэрбахом, Такатоши Ито, Чебнем Калемли-Озкан и Джастином Сандефуром.

Маурисио Карденас
— бывший министр финансов Колумбии,
приглашенный старший научный сотрудник
Центра глобальной энергетической
политики Колумбийского университета

Источник.