После Пекинского консенсуса

Сентябрь 8th, 2023 admin

После Пекинского консенсуса

Модель развития Китая часто позиционируется как альтернатива давно доминировавшему Вашингтонскому консенсусу. Сейчас, когда экономика Китая находится в упадке, сомнения в устойчивости китайской модели растут, хотя более пристальный взгляд показывает, что она вообще не сломала шаблон развития.

КЕМБРИДЖ – На протяжении четырех десятилетий фраза «Сделано в Китае» была определяющей чертой глобального капитализма. С 2010 года Китай производит большую часть мирового экспорта, и многие страны подражают его парадигме развития. Но волна разочаровывающих экономических новостей из Китая породила все более мрачные прогнозы, причем некоторые заходят так далеко, что утверждают, что спад неизбежен. Было много предположений о последствиях этого разворота для мировой экономики, но что это означает для теории развития?

Китай был образцом успешного экономического развития с тех пор, как реформы и открытость Дэн Сяопина, начатые в 1978 году, положили начало периоду беспрецедентного экономического роста, который продолжался так долго, что казалось, что он невосприимчив к бизнес-циклам. Всего за несколько десятилетий доход на душу населения в Китае увеличился в 25 раз, что позволило 800 миллионам человек выбраться из бедности, а его ландшафт был преобразован благодаря масштабным инвестициям в инфраструктуру, включая автомагистрали, аэропорты и крупнейшую в мире сеть высокоскоростных поездов. К 2010 году Китай стал второй по величине экономикой в мире, опередив Францию, Германию, Японию и Великобританию и наступив на пятки Соединенным Штатам, которые, по некоторым прогнозам, он обгонит к 2030 году.

Китай не добился этого, реализовав Вашингтонский консенсус, согласно которому либеральный капитализм – демократическое управление плюс свободные рынки – был единственным возможным путем к процветанию. Вместо этого авторитарный режим Китая внедрил государственно-капиталистическую систему, которая, в отличие от радикальной универсальной «шоковой терапии», принятой в большей части постсоветского блока, включала поэтапный подход, основанный на экспериментировании и адаптации.
Китайский подход характеризуется по-разному: от скромного «китайского примера» до несколько более смелой «китайской модели». Более того, некоторые называют его «Пекинским консенсусом», тем самым позиционируя его как прямую альтернативу – и даже соперника – своему неолиберальному аналогу. В кругах развития опыт Китая стал «драконом в комнате», особенно по мере того, как все большее число стран, включая Боливию, Эфиопию, Казахстан и Руанду, стремились подражать ему. Даже соперник Китая, Индия, «позаимствовала» идею особых экономических зон.

В 2002 году газета Financial Times назвала Вашингтонский консенсус «испорченным брендом». Сегодня Пекинский консенсус – или как вы его предпочитаете называть – также может потерять свой блеск. На первый взгляд, экономика Китая, похоже, страдает от «экономического длительного COVID», наследия драконовской и длительной политики нулевого COVID, которая серьезно нарушила глобальные цепочки поставок и привела к резкому падению экспорта.

Но проблемы Китая гораздо глубже. Ужасающий уровень долга, рекордно высокий уровень безработицы среди молодежи, резкое падение потребительской уверенности (о чем свидетельствует снижение расходов домохозяйств и избыток сбережений), а также потрясения в секторе недвижимости затормозили экономический рост и поставили страну на грань дефляции. Более широкая реакция на глобализацию, включая попытки крупнейших экономик вывести свои цепочки поставок из Китая, еще больше омрачила перспективы страны.

Это можно рассматривать как свидетельство того, что китайская модель развития несовершенна. Но нам следует начать с еще более фундаментального вопроса: насколько особенным был путь развития Китая? Фактически, несмотря на все свои новые аспекты, опыт Китая не значительно расширил канон развития. Напротив, Китай придерживался нескольких – по некоторым оценкам восьми – «Десяти заповедей» Вашингтонского консенсуса.

В конечном итоге Китай достиг своего «экономического чуда», играя скромную роль «мировой фабрики», а не действуя в качестве глобальной лаборатории или зала заседаний. Как и развивающиеся страны до этого, политики приняли экспортно-ориентированную стратегию роста, которая требовала привлечения массивного притока прямых иностранных инвестиций. Обладая огромными резервами дешевой рабочей силы для иностранных фирм, ищущих дешевую производственную базу, Китай проложил себе путь впереди других развивающихся стран. В этом смысле чудом стала гонка на дно, которую выиграл Китай.

Да, это начинает меняться. Но факт остается фактом: Китай интегрировался в глобальные производственные сети или цепочки поставок, производя и собирая продукцию, изобретенную и разработанную в развитых странах. Таким образом, развитый мир сохранил свою роль двигателя глобального капитализма, в то время как развивающийся мир во главе с Китаем стал его колесом.

Оглядываясь назад, можно сказать, что Пекинский консенсус, возможно, был просто Вашингтонским консенсусом с большим вмешательством государства и меньшим количеством проповедей. (Китай, как известно, менее моралистично относится к получателям своих кредитов и инвестиций, чем Запад к получателям помощи в целях развития.) Стоит отметить, что чудо роста Китая также привело к росту неравенства, неоднородной системе социального обеспечения, условия труда, способствующие самоубийству (например, в городе iPhone компании Foxconn), а также разрушение окружающей среды.

Итак, на четверти пути к долгожданному «китайскому веку» китайская экономика рушится, а глобальные настроения портятся. Но крах Пекинского консенсуса может иметь и положительную сторону, если он послужит предостережением для развивающегося мира. Как и в случае с Вашингтонским консенсусом, благополучие сегодняшних граждан не должно зависеть от экономического будущего, которое, возможно, никогда не наступит.

Необходимо более радикальное переосмысление развития, когда страны стремятся показать, что они могут создавать новые идеи – в частности, идеи, которые дополняют и продвигают устойчивую, эгалитарную экономическую парадигму – а не просто производить недорогие товары, изготовленные по спецификациям развитого мира. Поскольку маркировка «Сделано в Китае» исчезает, развивающиеся страны должны стремиться использовать tabula rasa не только для написания своих собственных имен.

 

Антара Халдар
— доцент кафедры эмпирических
правовых исследований
Кембриджского университета

 

 

Источник.

 

Опубликовано в рубрике АНАЛИТИКА Метки: ,
«
»
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий