Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

То, что некоторые осуждают как протекционизм и меркантилизм, на самом деле является изменением баланса в сторону решения важных национальных проблем. Самый большой риск для мировой экономики связан не с этой более широкой переориентацией – которую следует приветствовать – а с китайско-американским соперничеством, которое угрожает потянуть всех вниз.

«Свободная торговля» вызывает в воображении образ правительств, отступающих и позволяющих рынкам самостоятельно определять экономические результаты. Но любая рыночная экономика требует правил и положений – стандартов продукции; контроль за антиконкурентным деловым поведением; защита прав потребителей, труда и окружающей среды; функции кредитора последней инстанции и финансовой стабильности, которые обычно провозглашаются и обеспечиваются правительствами.

Более того, когда национальные юрисдикции связаны посредством международной торговли и финансов, возникают дополнительные вопросы: правила и положения каких стран должны иметь приоритет, когда предприятия конкурируют на глобальных рынках? Должны ли правила быть разработаны заново посредством международных договоров и региональных или глобальных организаций?

Если смотреть в этом свете, становится ясно, что гиперглобализация, продолжавшаяся примерно с начала 1990-х годов до начала пандемии COVID-19, не была периодом свободной торговли в традиционном смысле. Торговые соглашения, подписанные за последние 30 лет, касались не столько снятия трансграничных ограничений на торговлю и инвестиции, сколько нормативных стандартов, правил охраны труда и техники безопасности, инвестиций, банковского дела и финансов, интеллектуальной собственности (ИС), труда, экология и многие другие вопросы, которые ранее лежали в сфере внутренней политики.

Эти правила также не были нейтральными. Они имели тенденцию отдавать приоритет интересам политически связанных крупных предприятий, таких как международные банки, фармацевтические компании и транснациональные корпорации, превыше всего остального. Эти предприятия не только получили лучший доступ к рынкам по всему миру; они также были основными бенефициарами специальных международных арбитражных процедур, направленных на отмену правительственных постановлений, которые сокращали их прибыли.

Аналогичным образом, ужесточение правил интеллектуальной собственности, позволяющее фармацевтическим и технологическим компаниям злоупотреблять своим монопольным положением, было введено контрабандой под предлогом более свободной торговли. Правительства были вынуждены высвободить потоки капитала, в то время как рабочая сила оставалась в ловушке за пределами границ. Изменение климата и общественное здравоохранение остались без внимания, отчасти потому, что программа гиперглобализации вытеснила их, но также и потому, что создание общественных благ в любой области подорвало бы интересы бизнеса.

В последние годы мы стали свидетелями негативной реакции на эту политику, а также широкого пересмотра экономических приоритетов в целом. То, что некоторые осуждают как протекционизм и меркантилизм, на самом деле является изменением баланса в сторону решения важных национальных проблем, таких как перемещение рабочей силы, заброшенные регионы, изменение климата и общественное здравоохранение. Этот процесс необходим как для устранения социального и экологического ущерба, нанесенного гиперглобализацией, так и для создания более здоровой формы глобализации в будущем.

Нам не нужно заходить слишком далеко в историю, чтобы найти аналог системы, которая могла бы возникнуть в результате этой новой политики. Во время Бреттон-Вудского режима после 1945 года, который преобладал по духу в начале 1980-х годов, правительства сохраняли значительную автономию в промышленной, нормативной и финансовой политике, причем многие из них отдавали приоритет здоровью своей внутренней экономики над глобальной интеграцией. Торговые соглашения были узкими и слабыми, налагая мало ограничений на развитые экономики и еще меньше на развивающиеся страны. Внутренний контроль над потоками краткосрочного капитала был скорее нормой, чем исключением.

Несмотря на более закрытую глобальную экономику (по сегодняшним меркам), эпоха Бреттон-Вудса оказалась благоприятной для значительного экономического и социального прогресса. Страны с развитой экономикой пережили десятилетия быстрого экономического роста и относительного социально-экономического равенства до второй половины 1970-х годов. Среди стран с низкими доходами страны, которые приняли эффективные стратегии развития – такие как «Восточноазиатские тигры» – росли семимильными шагами, даже несмотря на то, что их экспорт сталкивался с гораздо более высокими барьерами, чем развивающиеся страны сегодня. Когда Китай с большим успехом присоединился к мировой экономике после 1980-х годов, он сделал это на своих условиях, сохраняя субсидии, государственную собственность, управление валютой, контроль за движением капитала и другие политики, больше напоминающие Бреттон-Вудс, чем гиперглобализацию.

Наследие Бреттон-Вудского режима должно заставить задуматься тех, кто считает, что предоставление странам большей свободы действий в проведении собственной политики обязательно нанесет ущерб мировой экономике. Обеспечение собственного внутреннего экономического благополучия – это самое важное, что страна может сделать для других.

Конечно, исторический прецедент не гарантирует, что новые политические программы приведут к созданию благоприятного глобального экономического порядка. Бреттон-Вудский режим действовал в контексте Холодной войны, когда экономические отношения Запада с Советским Союзом были минимальными, а советский блок имел лишь небольшой плацдарм в мировой экономике. В результате геополитическая конкуренция не помешала расширению торговли и долгосрочных инвестиций.

Сегодня ситуация совершенно иная. Главным соперником Америки сейчас является Китай, занимающий очень большое положение в мировой экономике. Настоящее разделение между Западом и Китаем будет иметь серьезные последствия для всего мира, включая развитые экономики, из-за их сильной зависимости от Китая в сфере промышленных поставок. Поэтому можно найти множество веских причин для беспокойства о будущем здоровье мировой экономики.

Но если глобальная экономика действительно станет негостеприимной, то это произойдет из-за плохого управления Америкой и Китаем своей геополитической конкуренции, а не из-за какого-либо предполагаемого предательства «свободной торговли». Политики и комментаторы должны сосредоточиться на риске, который действительно имеет значение.

Дэни Родрик
— профессор международной
политической экономии в
Гарвардской школе Кеннеди,
президентом Международной
экономической ассоциации

Источник.