Споры о «ведении бизнеса» пошатнули доверие к Всемирному банку и МВФ. Но это не должно заслонять реальные проблемы с бреттон-вудскими учреждениями: непропорциональная мощь США, глубоко проциклический подход МВФ и нежелание экономик G7 позволить многосторонним организациям решать глобальные проблемы.
НЬЮ-ДЕЛИ. Есть много причин для критики Международного валютного фонда и Всемирного банка, но кризис легитимности, с которым сейчас сталкиваются оба учреждения, не основан ни на одном из них. Напротив, он возник по неправильным причинам, и это служит усилению реальных проблем, мешающих функционированию бреттон-вудских институтов.
Всемирный банк поручил американской юридической фирме WilmerHale расследовать этот вопрос. Но его отчет основан на инсинуациях, а не на доказательствах, что побудило экономиста-лауреата Нобелевской премии и бывшего главного экономиста Всемирного банка Джозефа Э.Стиглица охарактеризовать его как «работу топора» и часть попытки государственного переворота против Георгиевой. Расследование также удобно было сосредоточено в первую очередь на Китае, тем самым недооценивая возможную роль президента Всемирного банка Дэвида Малпасса в влиянии на рейтинг Саудовской Аравии, которая неожиданно была объявлена лучшим реформатором мира в отчете Doing Business за 2020 год.
Отчет WilmerHale — это манна небесная для республиканцев в Конгрессе США, которые требуют отставки Георгиевой.
Проблем было легион. Во-первых, используемые индикаторы возникли непосредственно из ортодоксального экономико-политического подхода «Вашингтонского консенсуса», независимо от его достоверности или применимости в различных контекстах. Как заметил историк Колумбийского университета Адам Туз, «Ведение бизнеса» всегда было «шаткой и непредсказуемой конструкцией, пронизанной осмотрительностью и сложными суждениями». Моя собственная критика была сосредоточена на том, что индекс рассматривал любое государственное регулирование как дорогостоящее и нежелательное и рассматривал налогообложение только как издержки, а не как средство обеспечения инфраструктуры, институтов и образованной рабочей силы, которые необходимы бизнесу для функционирования.
В 2018 году Пол Ромер, тогдашний главный экономист Всемирного банка, сказал, что правая идеология в Банке сыграла решающую роль в методологических изменениях, которые повлияли на рейтинги стран, и извинился перед левым правительством Чили за искусственное понижение его рейтинга.
Судьба Георгиевой будет решена на ежегодном заседании Совета МВФ в этом месяце. Но даже если она останется на своем посту, споры о ведении бизнеса повредили ее авторитету и влиянию (что, возможно, было сутью).
Когда в 1944 году был создан МВФ, он далек от видения Джоном Мейнардом Кейнсом международного клирингового союза, который бы относился ко всем странам одинаково. Вместо этого — и неудивительно — институт отражал относительную мощь стран в то время. США обеспечили решающую долю прав голоса и квот и вместе со странами Западной Европы могли определять политику, программы и ассигнования МВФ.
Несмотря на значительные изменения, произошедшие с тех пор в мировой экономике, эта внутренняя структура власти практически не изменилась. Даже после последнего перераспределения в 2016 году США сохраняют 16,73% голосующих акций, в то время как совокупная доля стран ОЭСР превышает 60%. Во время президентства Дональда Трампа США заблокировали новое распределение квот, которое, среди прочего, увеличило бы долю Китая. США и Европейский Союз могут наложить вето на любое решение МВФ. А по давнему трансатлантическому «джентльменскому соглашению» глава Всемирного банка назначается США, а глава МВФ — из европейской страны.
Несмотря на это, МВФ даже налагает надбавки на проценты для стран, которые вынуждены брать большие займы у Фонда в течение длительного периода, что ухудшает экономические результаты.
К ее чести, Георгиева стремилась увеличить безусловное финансирование МВФ за счет нового выделения 650 миллиардов долларов специальных прав заимствования (резервный актив Фонда). Она также призвала к меньшей жесткости в пакетах возмещения ущерба и к реформе архитектуры международного долга. Возможно, поэтому те, кто пытается ее устранить, также выступают против любых прогрессивных изменений в бреттон-вудских учреждениях.
Такие усилия не только несправедливы, но и недальновидны. Если международная организация, подобная МВФ, не может предоставить основные глобальные общественные блага или устранить глобальное общественное зло, такое как пандемия и климатический кризис, то она не соответствует своей цели. «Большая семерка» уже показала, что не справляется с задачей глобального лидерства, и тем не менее ее лидеры пытаются воспрепятствовать использованию многосторонних институтов для решения огромных транснациональных проблем, с которыми мы сталкиваемся. Будущие историки задаются вопросом, почему сегодняшние богатые страны стреляли себе в ногу таким образом.
Джаяти Гош
— исполнительный секретарь
International Development
Economics Associates, профессор
экономики Массачусетского
университета в Амхерсте