Настоящая гниль в МВФ

Настоящая гниль в МВФ

Споры о «ведении бизнеса» пошатнули доверие к Всемирному банку и МВФ. Но это не должно заслонять реальные проблемы с бреттон-вудскими учреждениями: непропорциональная мощь США, глубоко проциклический подход МВФ и нежелание экономик G7 позволить многосторонним организациям решать глобальные проблемы.

НЬЮ-ДЕЛИ. Есть много причин для критики Международного валютного фонда и Всемирного банка, но кризис легитимности, с которым сейчас сталкиваются оба учреждения, не основан ни на одном из них. Напротив, он возник по неправильным причинам, и это служит усилению реальных проблем, мешающих функционированию бреттон-вудских институтов.

Нынешняя полемика возникла из-за предполагаемой манипуляции Всемирным банком своим ежегодным индексом Doing Business с целью улучшения рейтинга Китая и Саудовской Аравии. Он угрожает снять скальп директора-распорядителя МВФ Кристалины Георгиевой, которая была главным исполнительным директором Всемирного банка во время предполагаемых нарушений.

Всемирный банк поручил американской юридической фирме WilmerHale расследовать этот вопрос. Но его отчет основан на инсинуациях, а не на доказательствах, что побудило экономиста-лауреата Нобелевской премии и бывшего главного экономиста Всемирного банка Джозефа Э.Стиглица охарактеризовать его как «работу топора» и часть попытки государственного переворота против Георгиевой. Расследование также удобно было сосредоточено в первую очередь на Китае, тем самым недооценивая возможную роль президента Всемирного банка Дэвида Малпасса в влиянии на рейтинг Саудовской Аравии, которая неожиданно была объявлена ​​лучшим реформатором мира в отчете Doing Business за 2020 год.

Отчет WilmerHale — это манна небесная для республиканцев в Конгрессе США, которые требуют отставки Георгиевой.

Но нынешняя моралистическая страсть к манипуляциям с данными упускает из виду тот факт, что индекс Doing Business, который сейчас был прекращен, с самого начала был глубоко ошибочным и явно политическим. К сожалению, он оказал огромное влияние на восприятие инвесторов и выбор политиков.

Проблем было легион. Во-первых, используемые индикаторы возникли непосредственно из ортодоксального экономико-политического подхода «Вашингтонского консенсуса», независимо от его достоверности или применимости в различных контекстах. Как заметил историк Колумбийского университета Адам Туз, «Ведение бизнеса» всегда было «шаткой и непредсказуемой конструкцией, пронизанной осмотрительностью и сложными суждениями». Моя собственная критика была сосредоточена на том, что индекс рассматривал любое государственное регулирование как дорогостоящее и нежелательное и рассматривал налогообложение только как издержки, а не как средство обеспечения инфраструктуры, институтов и образованной рабочей силы, которые необходимы бизнесу для функционирования.

В 2018 году Пол Ромер, тогдашний главный экономист Всемирного банка, сказал, что правая идеология в Банке сыграла решающую роль в методологических изменениях, которые повлияли на рейтинги стран, и извинился перед левым правительством Чили за искусственное понижение его рейтинга.

Недавняя независимая академическая оценка показала, что индекс измеряет только правила де-юре, а не их фактическую реализацию, и «иногда поощряет политику, которая приносит пользу бизнесу, за счет более широких социальных целей».

Судьба Георгиевой будет решена на ежегодном заседании Совета МВФ в этом месяце. Но даже если она останется на своем посту, споры о ведении бизнеса повредили ее авторитету и влиянию (что, возможно, было сутью).

Что еще более важно, этот эпизод не должен заслонять реальные проблемы с функционированием бреттон-вудских институтов: непропорциональная мощь Соединенных Штатов; глубоко проциклический подход МВФ к странам, которые ищут его поддержки, что противоречит его первоначальному мандату; и нежелание стран с развитой экономикой G7 позволить многосторонним учреждениям решать глобальные проблемы.

Когда в 1944 году был создан МВФ, он далек от видения Джоном Мейнардом Кейнсом международного клирингового союза, который бы относился ко всем странам одинаково. Вместо этого — и неудивительно — институт отражал относительную мощь стран в то время. США обеспечили решающую долю прав голоса и квот и вместе со странами Западной Европы могли определять политику, программы и ассигнования МВФ.

Несмотря на значительные изменения, произошедшие с тех пор в мировой экономике, эта внутренняя структура власти практически не изменилась. Даже после последнего перераспределения в 2016 году США сохраняют 16,73% голосующих акций, в то время как совокупная доля стран ОЭСР превышает 60%. Во время президентства Дональда Трампа США заблокировали новое распределение квот, которое, среди прочего, увеличило бы долю Китая. США и Европейский Союз могут наложить вето на любое решение МВФ. А по давнему трансатлантическому «джентльменскому соглашению» глава Всемирного банка назначается США, а глава МВФ — из европейской страны.

Но, пожалуй, самая суровая критика МВФ касается того, как работают его программы. Ссуды Фонда не только остаются недостаточными для стран, сталкивающихся с проблемами платежного баланса, но и сопряжены с таким количеством неблагоприятных условий, включая серьезные урезания бюджета, что большинство стран стараются их избежать.

Несмотря на это, МВФ даже налагает надбавки на проценты для стран, которые вынуждены брать большие займы у Фонда в течение длительного периода, что ухудшает экономические результаты.

Ориентация МВФ на жесткую бюджетную экономию подвергалась большой критике, в том числе со стороны его собственных экономистов, но сохранялась во время кризиса COVID-19. Это выдает первоначальный смысл существования МВФ: предоставление антициклических займов странам, находящимся в бедственном положении, чтобы их экономика могла восстановиться с меньшим ущербом для их народа.

К ее чести, Георгиева стремилась увеличить безусловное финансирование МВФ за счет нового выделения 650 миллиардов долларов специальных прав заимствования (резервный актив Фонда). Она также призвала к меньшей жесткости в пакетах возмещения ущерба и к реформе архитектуры международного долга. Возможно, поэтому те, кто пытается ее устранить, также выступают против любых прогрессивных изменений в бреттон-вудских учреждениях.

Такие усилия не только несправедливы, но и недальновидны. Если международная организация, подобная МВФ, не может предоставить основные глобальные общественные блага или устранить глобальное общественное зло, такое как пандемия и климатический кризис, то она не соответствует своей цели. «Большая семерка» уже показала, что не справляется с задачей глобального лидерства, и тем не менее ее лидеры пытаются воспрепятствовать использованию многосторонних институтов для решения огромных транснациональных проблем, с которыми мы сталкиваемся. Будущие историки задаются вопросом, почему сегодняшние богатые страны стреляли себе в ногу таким образом.

 

Джаяти Гош
— исполнительный секретарь
International Development
Economics Associates, профессор
экономики Массачусетского
университета в Амхерсте

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий