МВФ все еще отстает от времени в отношении контроля за движением капитала

МВФ все еще отстает от времени в отношении контроля за движением капитала

Хотя недавно пересмотренная политика Международного валютного фонда в отношении контроля за движением капитала вносит некоторые улучшения по сравнению с тем, что было раньше, она по-прежнему может принести больше вреда, чем пользы. Реальный мировой опыт и достижения в области экономической теории показали, что подозрения МВФ в отношении такой политики неуместны.

ЖЕНЕВА. Пересмотренные принципы политики Международного валютного фонда по управлению трансграничными финансовыми потоками, одобренные его Исполнительным советом в прошлом месяце, расширяют круг обстоятельств, при которых страны могут ограничивать приток капитала.

К сожалению, это также чрезмерно связывает руки странам и не в состоянии бороться с множеством реальных контекстов, в которых предлагаемые рекомендации МВФ являются или не являются уместными. Таким образом, несмотря на то, что неустойчивые потоки капитала уже представляют собой постоянную проблему для многих стран с формирующимся рынком и развивающихся стран, система МВФ сократит возможности стран для достижения своих социальных целей и в конечном итоге может сделать глобальную экономику менее стабильной.

Предыдущая концепция МВФ, утвержденная в 2012 году и известная как «Институциональная точка зрения» (IV раздел Соглашения МВФ), утверждала, что контроль за оттоком капитала является законным только тогда, когда страна находится в состоянии кризиса, и что контроль за притоком должен использоваться только в качестве последнее средство, когда страна испытывала приток иностранных денег. IV раздел был политическим компромиссом, отражающим глубокие разногласия между государствами-членами МВФ (включая некоторых из крупнейших акционеров), которые выступали за полную либерализацию движения капитала, и теми (включая многие страны с формирующимся рынком и развивающиеся страны), которые хотели получить благословение МВФ на принятие политики по снижению волатильности.

Некоторые страны выступали против IV раздела не потому, что они были с ним не согласны, а потому, что считали его «чрезмерным». Они были обеспокоены тем, что МВФ выходит за рамки полномочий, определенных его конституцией (Статьями соглашения), которая дает странам значительную свободу действий в отношении политики контроля за движением капитала, и что будущий Совет МВФ может внезапно изменить курс и попытаться ограничить действия стран.

Задача МВФ состоит в том, чтобы не допустить, чтобы национальная политика приводила к негативным международным последствиям. Отцы-основатели Фонда, Джон Мейнард Кейнс и Генри Декстер Уайт, глубоко обеспокоенные последствиями обесценивания конкурентной валюты, подчеркивали в статьях МВФ правила против политики «нищего соседа». Совсем недавно мы видели, что может произойти, когда финансовые проблемы одной страны распространяются на другие страны, как это произошло во время мирового финансового кризиса.

Когда были написаны статьи соглашения МВФ, большинство стран, включая сегодняшние страны с развитой экономикой, широко применяли меры контроля за движением капитала. Таким образом, Статьи не давали МВФ полномочий настаивать на либерализации рынка капитала. Более того, последняя попытка продлить действие статей — на ежегодном собрании МВФ в Гонконге в 1997 году — была предпринята в самый неподходящий момент, как раз в то время, когда разразился азиатский финансовый кризис, спровоцированный массовым оттоком капитала.

В любом случае небольшие страны без заниженной валюты не создают отрицательных внешних эффектов и не проводят политику «разорения соседа». Таким образом, когда они используют контроль за движением капитала, обычно это происходит в обстоятельствах, которые имеют мало общего с компетенцией МВФ.

Рассмотрим социальную задачу обеспечения доступного жилья для среднего класса, которую преследовали многие страны с развитой экономикой и страны с формирующимся рынком, ограничивая покупку иностранцами отечественной недвижимости. Эти ограничения не входят в сферу ответственности МВФ, особенно если они не приводят к значительному обесцениванию обменного курса или не вызывают заметных трансграничных финансовых вторичных эффектов. Тем не менее, МВФ недавно призвал Австралию пересмотреть вопрос о введении небольшого налога на приток недвижимости в Тасманию (население 541 000 человек), даже несмотря на то, что эта мера не может быть макроэкономически значимой. И это только один яркий пример из многих. Такие рекомендации и соответствующие позиции с участием таких разных стран, как Канада и Сингапур, подрывают доверие к «надзору» (мониторингу) МВФ.

Пересмотренная структура МВФ разумно допускает упреждающие меры против притока капитала в некоторых обстоятельствах. Фонд пришел к выводу, что неразумно ждать, пока финансовые дисбалансы достигнут критической точки, прежде чем что-то с ними делать. Это обоснование преимущественного макропруденциального регулирования применимо как к дисбалансам, вызванным горячими деньгами из-за рубежа, так и к дисбалансам, вызванным избыточным заимствованием из внутренних источников.

Но как насчет оттока стороны уравнения? Сейчас, когда ФРС США повышает процентные ставки, этот вопрос стал остро актуальным для многих развивающихся рынков. Тем не менее, новая структура МВФ странным образом обходит этот вопрос стороной.

Экономисты, как правило, с большим подозрением относятся к контролю за оттоком из-за опасений, что такая политика обязательно равносильна частичной экспроприации. Но проблема заключается в разработке политики и в том, ясны ли правила игры и известны ли они заранее. Например, заранее объявленная политика налогообложения краткосрочного оттока капитала (но не более долгосрочного оттока) и введения более жестких мер контроля в случае кризиса может в конечном итоге повысить макроэкономическую стабильность и, в этом отношении, сделать иностранные инвестиции более привлекательны. В задачи МВФ входит оценка необходимости контроля оттока капитала, способов улучшения его структуры и роли, которую они могут играть в стране.

Здравый смысл постоянно развивается, чтобы объяснить достижения экономической теории, которая ясно продемонстрировала благоразумие введения контроля за движением капитала в определенных обстоятельствах. То, что было табу в конце 1990-х годов (когда МВФ выступал за полную либерализацию операций с капиталом), отличается от того, что было табу в 2012 году (когда МВФ одобрил контроль за притоком во время резких скачков) и в 2022 году (когда он одобрил упреждающий контроль за притоком).

Кажется очевидным, в том числе и для МВФ, что контроль за оттоком капитала мог быть желательным в рамках его кредита Аргентине при бывшем президенте Маурисио Макри. Без такого контроля МВФ просто позволял международным инвесторам выводить свои деньги из страны, оставляя Аргентину с долговым бременем в размере 44 миллиардов долларов, и мало что можно было показать. В обстоятельствах, подобных тем, с которыми столкнулась Аргентина, МВФ следует рассмотреть вопрос не просто о разрешении контроля над оттоком капитала, а о том, чтобы настоять на нем.

Статьи соглашения МВФ правильно предоставляют правительствам государств-членов широкую свободу действий в применении мер контроля за движением капитала при условии, что такая политика не наносит вреда другим странам по принципу «разоряй соседа». Богатые страны воспользовались этой гибкостью в полной мере. МВФ мог сделать и хуже, чем поддержать дух своих основателей.

 

Джозеф Э.Стиглиц
— лауреат Нобелевской премии по экономике
и профессор Колумбийского университета,
бывший главный экономист Всемирного банка

Джонатан Д.Остри
— бывший заместитель директора МВФ

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий