МВФ должен прекратить свои разрушительные надбавки

Сентябрь 17th, 2024 admin

МВФ должен прекратить свои разрушительные надбавки

Политика надбавок Международного валютного фонда привела к неблаговидному положению дел: страны, находящиеся в финансовом бедственном положении, стали крупнейшим источником чистого дохода Фонда в последние годы. Эти надбавки должны быть отменены или, по крайней мере, скорректированы, чтобы уменьшить чрезмерное бремя для стран с высокой задолженностью.

НЬЮ-ЙОРК – Группа из 22 стран, находящихся в финансовом бедственном положении, включая Пакистан и Украину, стала крупнейшим источником чистого дохода Международного валютного фонда в последние годы, при этом выплаты превышают операционные расходы Фонда. Учреждение, которому поручено обеспечивать глобальное общественное благо хорошо функционирующей международной финансовой системы, по сути, просит страны, которые едва ли могут платить по своим собственным счетам, платить по счетам за остальной мир.
Это неблаговидное положение дел является результатом политики надбавок МВФ, которая взимает дополнительные сборы со стран, которые превышают пороговые значения по сумме или сроку их заимствования у Фонда. Наложение штрафов на такие страны, как охваченная войной Украина или Пакистан, страну с уровнем дохода ниже среднего, где наводнение два года назад затопило треть ее территории, кажется противоречащим миссии МВФ: поддержанию стабильности в мировой финансовой системе.
Дополнительный сбор не гарантирует погашения и не защищает финансы МВФ. Его основной эффект заключается в увеличении бремени выплат по долгам именно тогда, когда страны меньше всего могут себе это позволить, что противоречит самой сути Фонда, который был создан для предоставления контрциклического финансирования.
Хуже того, дополнительные сборы стали гораздо более обременительными для стран-должников в последние годы, и, таким образом, их гораздо сложнее оправдать. В 2020 году десять стран платили эти сборы МВФ; к 2023 году, с шоком от COVID-19, войной на Украине и ростом процентных ставок, это число возросло до 22. И, что важно, базовая ставка МВФ выросла с менее 1% до почти 5%, увеличив общую ставку кредитования для тех, кто платит надбавки, до 7,8%. Неудивительно, что этим странам трудно выйти из долгового кризиса. Пора положить конец надбавкам.

Сторонники надбавок утверждают, что дополнительные сборы отпугивают должников от чрезмерного заимствования у МВФ. Но этот аргумент о моральном риске игнорирует тот факт, что кредиты требуют одобрения Исполнительного совета Фонда, который может отклонить необоснованные запросы, и упускает из виду тот факт, что надбавки делают страны более зависимыми от МВФ, а не менее.

МВФ является привилегированным кредитором, что означает, что страны должны выплачивать Фонду прежде других кредиторов. Нагромождение дополнительных сборов сверх того, что страны уже должны, требует от них вкладывать больше дефицитной иностранной валюты в погашение задолженности перед МВФ, что ограничивает их способность накапливать валютные резервы и восстанавливать доступ к международным рынкам капитала. Учитывая это, у многих стран не будет иного выбора, кроме как оставаться зависимыми от кредитования Фонда для погашения своих предыдущих кредитов МВФ.

Даже помимо особенностей статуса привилегированного кредитора МВФ, дополнительные сборы по своей сути являются проциклическими. Внешние факторы, такие как рост процентных ставок, шоки цен на сырьевые товары, переоцененные валюты и экстремальные погодные явления, часто заставляют страны занимать большие суммы у Фонда. Аналогичным образом, возможность доступа к международным кредитным рынкам и погашения задолженности перед МВФ «раньше» во многом зависит от мировых финансовых условий, также являющихся внешним фактором. В неблагоприятных международных условиях увеличение нагрузки на страны, страдающие от долговых кризисов, контрпродуктивно для цели восстановления стабильных траекторий роста.

Защитники дополнительных сборов также утверждают, что они необходимы для наращивания финансовых буферов МВФ. Но оставляя в стороне очевидный момент, что возложение бремени создания этих буферов на страны, находящиеся в затруднительном положении, противоречит миссии Фонда по защите финансовой стабильности, эта логика больше не работает, если она когда-либо работала.

В этом году МВФ намерен достичь среднесрочной цели по страховым остаткам (необходимость которой была сильно преувеличена, учитывая, что дефолты заемщиков крайне редки). Как только эта цель будет достигнута, дополнительные сборы будут забирать деньги у стран со средним уровнем дохода с высокой задолженностью для управления МВФ, что снизит нагрузку на богатые страны. Просить эти страны финансировать глобальные общественные блага, которые предоставляет Фонд, неправильно, особенно в то время, когда страны должны наращивать инвестиции для достижения Целей устойчивого развития ООН на период до 2030 года и своих определяемых на национальном уровне взносов в рамках Парижского соглашения по климату.

Недавно начатый МВФ обзор своей политики дополнительных сборов дает возможность исправить сломанную систему. Фонд должен прислушаться к тем, кто призывает к реформе дополнительных сборов, включая премьер-министра Барбадоса Миа Амор Моттли, группу развивающихся стран G24 и нескольких законодателей в Соединенных Штатах.

Самым простым и эффективным вариантом была бы полная отмена дополнительных сборов. Если это окажется политически невозможным, реформы могут включать ограничение общих процентных сборов (базовая ставка плюс надбавки). Таким образом, МВФ будет налагать меньше чрезмерного бремени на страны-должники, особенно в жестких денежно-кредитных условиях, а надбавки будут уменьшаться по мере роста базовой процентной ставки Фонда.

Другие технические корректировки помогут снизить бремя надбавок. Например, МВФ может повысить пороговые значения для наложения надбавок и привести их в соответствие с текущими лимитами «исключительного доступа», за пределами которых ситуация страны считается достаточно чрезвычайной, чтобы разрешить кредитование вне стандартной структуры МВФ. Подсчет того, что страна платит за надбавки, в качестве основных платежей по кредитам МВФ также имел бы большое значение.

Даже если надбавки раньше имели смысл как политика, сейчас они, безусловно, не имеют. Финансы МВФ надежны; финансы таких стран, как Пакистан и Украина, — нет. Принуждение стран платить обременительные надбавки только увеличивает их бремя. Это не способ защитить мировую экономику или финансировать институт, отвечающий за глобальную финансовую стабильность.

 

Джозеф Э.Стиглиц
— лауреат Нобелевской премии по
экономике и профессор Колумбийского
университета, бывший главный
экономист Всемирного банка

Кевин П.Галлахер
— профессор политики глобального
развития Бостонского университета и
директор Центра политики глобального
развития Бостонского университета

Мартин Гусман
— бывший министр экономики Аргентины,
профессор Школы международных и
общественных отношений Колумбийского
университета

Марилу Уй
— старший научный сотрудник Центра
политики глобального развития
Бостонского университета, бывший директор
Секретариата Межправительственной
группы двадцати четырех по международным
валютным вопросам и развитию (G24)

 

 

Источник.

 

Опубликовано в рубрике АНАЛИТИКА Метки: ,
«
»
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий