Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

И сторонники, и критики плана стимулирования экономики США Джо Байдена на 1,9 триллиона долларов полагают, что есть подходящая сумма в долларах. На самом деле такой цифры не существует: каждый возможный размер стимула одновременно и слишком мал, и слишком велик.

АФИНЫ — Президент США Джо Байден, столкнувшись с серьезной проблемой стимулирования экономики своей страны в постпандемическую эпоху и преследуемый умеренным стимулом тогдашнего президента Барака Обамы перед лицом Великой рецессии десять лет назад, решил ошибиться в перерегулировании. Он хочет «добиться большого успеха» с планом расходов в размере 1,9 триллиона долларов.

Выдающиеся центристы, такие как Ларри Саммерс и Оливье Бланшар, предупреждают, что решение Байдена может обернуться его гибелью. Их аргумент состоит в том, что слишком сильные стимулы вызовут инфляционный всплеск, что приведет к скачку процентных ставок, что заставит его администрацию резко нажать на тормоза жесткой экономии незадолго до промежуточных выборов в 2022 году, что приведет к потере его Демократической партии контроля над Конгрессом — точно так же небольшие стимулы стоили Обаме контроля над Конгрессом в среднесрочной перспективе 2010 года.

Проблема этих дебатов в том, что как сторонники, так и критики плана стимулирования Байдена предполагают, что существует сумма в долларах, которая достаточно велика, но не слишком велика. Они не согласны с тем, что это за цифра. На самом деле такой цифры не существует: каждый возможный размер стимула одновременно и слишком мал, и слишком велик.

Чтобы понять, почему не может быть стимулов «Златовласки», которые получают «правильную» сумму, это помогает привлечь критиков, которые утверждают, что предложение администрации приведет к перегреву экономики и предоставит республиканцам среднесрочные результаты. Центральным в их прогнозах является их молчаливое предположение, что существует также процентная ставка Златовласки и соответствующий размер стимула, который ее доставит.

Жили-были. В 1950-х и начале 1960-х годов в рамках Бреттон-Вудской системы процентная ставка около 4% позволяла уравновесить сбережения и инвестиции, сохраняя при этом прибыльность банков на уровне, позволяющем кредиту устойчиво воспроизводиться.

Причина, по которой капитализм больше не работает таким образом, заключается в том, как администрация Обамы при поддержке и подстрекательстве Федеральной резервной системы повторно разместила тонущие западные банки. Кризис 2008 года был таким же глубоким и ужасным, как и кризис 1929 года.

Большая разница между 1929 и 2008 годами заключалась в том, что в 2008 году банкам не дали обанкротиться. Одним из способов их спасения был достаточно крупный фискальный стимул. Прямые вливания недавно отчеканенных денег потребителям и фирмам — для выплаты долгов и увеличения потребления и инвестиций — привели бы к вторичному обращению на Мэйн-стрит и, косвенно, Уолл-стрит. Это был путь, по которому не пошла администрация Обамы.

После того, как в 2008 году Уолл-стрит чуть не умер, корпорации увлеклись (почти) беспроцентным кредитом и растущими ценами на акции, несмотря на низкую прибыль. Общая экономия затмевала инвестиции, совокупная заработная плата была на рекордно низком уровне, а потребительские расходы оставались низкими. А затем внезапно прибыл COVID-19 и последовавшие за этим ограничения нанесли серьезный удар как со стороны предложения, так и со стороны спроса в экономике.

12 лет до начала пандемии объясняют, почему значительный стимул сегодня может не достичь того, что он мог бы достичь в 2009 году. Успешный стимул должен приблизить инвестиции к уровню имеющихся сбережений. Но как только финансовые рынки почувствуют, что это вот-вот произойдет, они поднимут процентные ставки до уровня, отражающего лучший баланс между сбережениями и инвестициями. Немедленно корпорации, привязанные к низким процентным ставкам, столкнутся с разорением, их банкиры тоже.

Теоретически этого можно предотвратить, если стимулы одновременно увеличивают доходы и потребление, чтобы рост доходов корпораций мог компенсировать рост процентных ставок. Но на практике у корпораций нет времени избавляться от зависимости от низких процентных ставок, потому что любой стимул требует гораздо больше времени для стимулирования доходов, чем для повышения процентных ставок.

Янис Варуфакис
— бывший министр финансов Греции
профессор экономики Афинского
университета

Источник.