Миф о стимулах Златовласки

Миф о стимулах Златовласки

И сторонники, и критики плана стимулирования экономики США Джо Байдена на 1,9 триллиона долларов полагают, что есть подходящая сумма в долларах. На самом деле такой цифры не существует: каждый возможный размер стимула одновременно и слишком мал, и слишком велик.

АФИНЫ — Президент США Джо Байден, столкнувшись с серьезной проблемой стимулирования экономики своей страны в постпандемическую эпоху и преследуемый умеренным стимулом тогдашнего президента Барака Обамы перед лицом Великой рецессии десять лет назад, решил ошибиться в перерегулировании. Он хочет «добиться большого успеха» с планом расходов в размере 1,9 триллиона долларов.

Выдающиеся центристы, такие как Ларри Саммерс и Оливье Бланшар, предупреждают, что решение Байдена может обернуться его гибелью. Их аргумент состоит в том, что слишком сильные стимулы вызовут инфляционный всплеск, что приведет к скачку процентных ставок, что заставит его администрацию резко нажать на тормоза жесткой экономии незадолго до промежуточных выборов в 2022 году, что приведет к потере его Демократической партии контроля над Конгрессом — точно так же небольшие стимулы стоили Обаме контроля над Конгрессом в среднесрочной перспективе 2010 года.

Проблема этих дебатов в том, что как сторонники, так и критики плана стимулирования Байдена предполагают, что существует сумма в долларах, которая достаточно велика, но не слишком велика. Они не согласны с тем, что это за цифра. На самом деле такой цифры не существует: каждый возможный размер стимула одновременно и слишком мал, и слишком велик.

Чтобы понять, почему не может быть стимулов «Златовласки», которые получают «правильную» сумму, это помогает привлечь критиков, которые утверждают, что предложение администрации приведет к перегреву экономики и предоставит республиканцам среднесрочные результаты. Центральным в их прогнозах является их молчаливое предположение, что существует также процентная ставка Златовласки и соответствующий размер стимула, который ее доставит.

Какая процентную ставку будет «подходящей»? Во-первых, та, которая позволит достичь правильного баланса между имеющимися сбережениями и производительными инвестициями. Во-вторых, та, которая не приведет к каскаду корпоративных банкротств, безнадежных ссуд и нового банковского кризиса. И вот в чем загвоздка: совсем не ясно, есть ли одна процентная ставка, которая может делать и то, и другое.

Жили-были. В 1950-х и начале 1960-х годов в рамках Бреттон-Вудской системы процентная ставка около 4% позволяла уравновесить сбережения и инвестиции, сохраняя при этом прибыльность банков на уровне, позволяющем кредиту устойчиво воспроизводиться.

В то время, если инвестиции слишком долго опускались ниже доступных сбережений и не восстанавливались, несмотря на снижение процентной ставки, хорошо продуманный правительственный стимул возвращал инвестиции до уровня сбережений, процентная ставка повышалась, а баланс оставался неизменным, восстанавливался. Увы, мы больше не живем в таком мире.

Причина, по которой капитализм больше не работает таким образом, заключается в том, как администрация Обамы при поддержке и подстрекательстве Федеральной резервной системы повторно разместила тонущие западные банки. Кризис 2008 года был таким же глубоким и ужасным, как и кризис 1929 года.

Как и в 1929 году, последовательные банкротства, безработица и падающие цены означали, что никто не хотел брать займы. Процентные ставки резко упали до нуля, и капитализм попал в то, что Джон Мейнард Кейнс назвал «ловушкой ликвидности». Став равной нулю, процентная ставка не могла значительно снизиться, не разрушив то, что осталось от банковского сектора, страховых компаний, пенсионных фондов и других финансовых институтов.

Большая разница между 1929 и 2008 годами заключалась в том, что в 2008 году банкам не дали обанкротиться. Одним из способов их спасения был достаточно крупный фискальный стимул. Прямые вливания недавно отчеканенных денег потребителям и фирмам — для выплаты долгов и увеличения потребления и инвестиций — привели бы к вторичному обращению на Мэйн-стрит и, косвенно, Уолл-стрит. Это был путь, по которому не пошла администрация Обамы.

Вместо этого ФРС напечатала триллионы долларов, а обанкротившиеся банки повторно разместили на плаву. Но при том, что банки были спасены, экономика не вышла из ловушки ликвидности. Банки ссужали новые деньги корпорациям, но, поскольку их клиенты не перенаправлялись, менеджеры не хотели рисковать, вкладывая деньги в хорошие рабочие места, здания или машины. Вместо этого они вывели его на фондовый рынок, вызвав самый большой разрыв между ценами на акции и реальной экономикой.

После того, как в 2008 году Уолл-стрит чуть не умер, корпорации увлеклись (почти) беспроцентным кредитом и растущими ценами на акции, несмотря на низкую прибыль. Общая экономия затмевала инвестиции, совокупная заработная плата была на рекордно низком уровне, а потребительские расходы оставались низкими. А затем внезапно прибыл COVID-19 и последовавшие за этим ограничения нанесли серьезный удар как со стороны предложения, так и со стороны спроса в экономике.

12 лет до начала пандемии объясняют, почему значительный стимул сегодня может не достичь того, что он мог бы достичь в 2009 году. Успешный стимул должен приблизить инвестиции к уровню имеющихся сбережений. Но как только финансовые рынки почувствуют, что это вот-вот произойдет, они поднимут процентные ставки до уровня, отражающего лучший баланс между сбережениями и инвестициями. Немедленно корпорации, привязанные к низким процентным ставкам, столкнутся с разорением, их банкиры тоже.

Теоретически этого можно предотвратить, если стимулы одновременно увеличивают доходы и потребление, чтобы рост доходов корпораций мог компенсировать рост процентных ставок. Но на практике у корпораций нет времени избавляться от зависимости от низких процентных ставок, потому что любой стимул требует гораздо больше времени для стимулирования доходов, чем для повышения процентных ставок.

Таким образом, сочетание ловушки ликвидности и 12-летней зависимости корпораций от почти нулевых процентных ставок привело к тому, что любой фискальный стимул, независимо от его размера, обречен на провал в достижении одной или обеих его важнейших целей: повышения инвестиций и предотвращения цепной реакции корпоративных неудач.
«Большой рост» мог сработать в 2009 году, но в 2021 году Байден должен выйти за рамки финансового стимулирования. Какое бы количество денег он ни закачал в экономику США, он потерпит неудачу, если не сделает то, что необходимо для поднятия покупательной способности тех, у кого ее почти нет: достойная минимальная заработная плата, обязательные коллективные переговоры и прямые безусловные выплаты.

 

Янис Варуфакис
— бывший министр финансов Греции
профессор экономики Афинского
университета

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий