Конец эффективности

Конец эффективности

Как ни странно, экономисты не замечают необходимости жертвовать эффективностью в пользу долгосрочной устойчивости, в основном потому, что их модели равновесия рассматривают будущее как просто продолжение настоящего. Но нет оснований полагать, что то, что эффективно сегодня, будет эффективным завтра и всегда.

ЛОНДОН. Экономика — это наука об экономии или использовании наименьшего количества времени и усилий для получения наибольшего эффекта. Чем больше мы можем сэкономить на использовании ограниченных ресурсов, тем более «эффективными» мы будем получать то, что хотим. Эффективность — важная цель, потому что она буквально удешевляет стоимость жизни. Таким образом, дешевизна в получении товаров и услуг, которые нам нужны, является ключом к лучшей жизни.

Эффективность лежит в основе теории торговли.

В начале девятнадцатого века экономист Давид Рикардо утверждал, что каждая страна должна сосредоточиться на производстве того, что она может производить с наименьшими относительными затратами. Покойный лауреат Нобелевской премии экономист Пол Самуэльсон описал теорию «сравнительного преимущества» Рикардо как самую прекрасную в экономике, в равной степени применимую к разделению труда между людьми, предприятиями и странами. Это остается теоретическим обоснованием глобализации.
Эффективность — это также причина того, почему экономисты беспокоятся о производительности труда в странах с развитой экономикой. Например, в Соединенном Королевстве рабочие производят сегодня в среднем не больше продукции в час, чем в 2007 году, так что повышения эффективности не произошло. Это означает, что уровень жизни в Великобритании оставался неизменным в течение 13 лет — самого длительного периода застоя со времен промышленной революции. Экономисты опубликовали сотни статей в научных журналах, пытаясь объяснить эту «загадку производительности».

Но музыка в более широком смысле изменилась. Ngram Viewer от Google, инструмент, который использует базу данных из миллионов книг и журналов для построения графика частоты появления слов, указывает на то, что использование терминов «эффективность» и «производительность» резко упало с 1982 года, тогда как использование термина «устойчивость» подскочил. Теперь мы больше говорим об устойчивости экономической жизни, имея в виду ее устойчивость к потрясениям. Экономисты, ориентированные на эффективность, далеко отстают от культурной кривой.

Этот сдвиг, кажется, объясняется тремя факторами.

Во-первых, растущее беспокойство по поводу того, что сосредоточение внимания только на нынешней стоимости использования ресурсов истощит планетарные ресурсы, доступные для продолжения человеческого вида. Поскольку то, что дешево сегодня, завтра может стать невероятно дорогим, нам необходимо инвестировать в устойчивые технологии, которые могут принести долгосрочную отдачу человечеству, а не только краткосрочную выгоду для бизнеса и потребителей.

Во-вторых, COVID-19 позволил нам лучше понять хрупкость глобальных цепочек поставок. Прекрасная теория Рикардо грозит спровоцировать кошмар, если страны потеряют доступ к товарам первой необходимости, потому что они приняли логику закупок на самых дешевых рынках. Во время пандемии большинство людей на Западе были шокированы тем, насколько они зависят от Китая в плане поставок основных медицинских товаров.

Наконец, более широко известно, что стремление к эффективности любой ценой, будь то посредством глобализации или автоматизации, угрожает безопасности и устойчивости занятости. «Конечная цель производствапотребление», — безупречно логично провозгласил Адам Смит. Но устойчивое потребление требует стабильных доходов, которые в основном поступают от заработной платы; и мы далеки от системы, допускающей потребление без оплаты труда. Фактически, во имя эффективности мы допустили огромное неравенство богатства и доходов.

Экономисты обычно склонны говорить о компромисах. Но они, как ни странно, не замечали необходимости жертвовать эффективностью ради устойчивости, то есть расширять свою концепцию эффективности до концепции эффективности с течением времени. Во многом это происходит потому, что модели равновесия современных экономистов не учитывают время и рассматривают будущее как просто продолжение настоящего. То, что эффективно сегодня, будет эффективным завтра и всегда.

Но, как указал Джон Мейнард Кейнс, будущее неопределенно.

Нет оснований полагать, что условия, которые сегодня делают свободную торговлю, глобальные цепочки поставок, автоматизацию и заработную плату для бедных эффективными, сохранятся.

Как сказал Кейнс в известном ответе эконометристу (и будущему лауреату Нобелевской премии) Яну Тинбергену: «Предполагается ли, что будущее является определяющей функцией прошлой статистики? Какое место остается ожиданиям и уверенности в завтрашнем дне? Какое место отводится нечисловым факторам, таким как изобретения, политика, трудовые проблемы, войны, землетрясения, финансовые кризисы?» Мы могли бы составить аналогичный список современных рисков.

Отсюда следует, что разработчикам экономической политики необходимо уделять гораздо больше внимания «принципу предосторожности» или принципу «наименьшего риска причинения вреда», который направлен на контроль риска, а не на максимизацию выгод. Экономист Владимир Маш называет этот подход «оптимизацией с учетом риска» и утверждает, что он «необходим в [] очень опасных, неопределенных и сложных условиях этого века». Используя математическое моделирование, Маш построил ряд возможных стратегий с ограничением риска.

Такое разумное правило принятия решений может привести нас к неудобным мыслям.

Например, насколько устойчивым является неконтролируемый рост населения Земли? Мы продолжаем доверять науке и образованию, чтобы ограничить рост населения во времени, но мы не знаем, сколько времени у нас есть. Несомненно, есть основания для мальтузианской озабоченности по поводу того, что увеличение количества людей превысит ресурсы, доступные для их поддержки, что приведет к крупномасштабным эпидемиям, голоду, наводнениям и войнам, которые традиционно сокращали перенаселение.

Точно так же устойчивая технология, безусловно, не предъявляет чрезмерных требований к нашей способности к адаптации, угрожая повсеместной экономической и социальной избыточностью и предсказуемой политической реакцией. В настоящее время мы рассматриваем технологический прогресс исключительно через призму эффективности и позволяем задавать его темпы за счет рыночной конкуренции по сокращению затрат. Принцип благоразумия подразумевает адаптацию технологий к людям, а не наоборот.

Наконец, насколько устойчива капиталистическая политическая экономия, которая должна допускать периодические крахи своей финансовой системы на том основании, что она «эффективна» в управлении рисками?

Пока мы только начали касаться таких вопросов. Но по мере того, как меняется язык эффективности и устойчивости, экономическая мысль должна догнать новую диспозицию.

 

Роберт Скидельски
— член Палаты лордов Великобритании,
является почетным профессором
политической экономии Уорикского
университета

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий