Как экономисты и неэкономисты могут поладить

Как экономисты и неэкономисты могут поладить

Понимание преимуществ и ограничений методов экономистов проясняет ценность, которую они могут добавить к анализу неэкономических вопросов. Не менее важно, что он подчеркивает, как подход экономистов может дополнять, но никогда не заменять альтернативные, часто качественные методы, используемые в других научных дисциплинах.

КЕМБРИДЖ. Экономисты никогда не стеснялись браться за серьезные вопросы, которые такие дисциплины, как история, социология или политология, считают своей областью.

Каковы были долгосрочные последствия рабства для современного американского общества? Почему одни сообщества демонстрируют более высокий уровень социального доверия, чем другие? Чем объясняется рост правого популизма в последние годы?

Решая эти и многие другие неэкономические вопросы, экономисты вышли далеко за рамки своей простой озабоченности спросом и предложением. Такое нарушение дисциплинарных границ не всегда приветствуется. Другие ученые возражают (часто правильно), что экономисты не утруждают себя ознакомлением с существующими работами в соответствующих дисциплинах. Они жалуются (опять же справедливо) на негостеприимную академическую культуру. Изобилующие прерываниями и агрессивными вопросами, экономические семинары могут показаться посторонним больше похожими на инквизицию, чем форум, на котором коллеги могут обмениваться результатами и исследовать новые идеи.

Однако, возможно, самый важный источник напряженности возникает из-за методов, которые экономисты используют в своих исследованиях. Экономисты полагаются на статистические инструменты, чтобы продемонстрировать, что конкретный основной фактор имел «причинное» влияние на интересующий результат.

Часто неправильно понимаемый, этот метод может стать источником бесконечных и непродуктивных конфликтов между экономистами и другими людьми.

Понимание преимуществ (и ограничений) метода экономистов проясняет ценность, которую они могут добавить к анализу неэкономических вопросов. Не менее важно, что он подчеркивает, как подход экономистов может дополнять, но никогда не заменять альтернативные, часто качественные методы, используемые в других научных дисциплинах.

Это помогает начать с идеи самой причинности.

В науках мы получаем знания о причинно-следственных связях одним из двух способов. Либо мы начинаем с причины и пытаемся определить ее следствия. Или мы начинаем со следствия и пытаемся выяснить его причину(ы). Статистик Колумбийского университета Эндрю Гельман назвал первый метод «прямым причинным выводом» (переход от причины к возможным следствиям) и второй «обратным причинным выводом» (переход от следствия к вероятным причинам).

Экономисты одержимы первым из этих подходов — прямым причинным выводом.

Наиболее ценным эмпирическим исследованием является то, что демонстрирует, что экзогенная вариация некоторой основной причины X имеет предсказуемый и статистически значимый эффект на интересующий результат Y.

В естественных науках причинно-следственные связи измеряются с помощью лабораторных экспериментов, которые могут выявить последствия изменений физических условий для интересующего эффекта.

Экономисты иногда имитируют этот метод с помощью случайных социальных экспериментов. Например, домохозяйства могут быть случайным образом распределены по программе денежных грантов — одни получают дополнительный доход, а другие нет — для выявления последствий дополнительного дохода.

Чаще всего история и общественная жизнь не допускают лабораторных условий, которые позволяют точно установить и измерить последствия изменений в условиях человеческого существования. Вместо этого экономисты прибегают к творческим статистическим методам.

Например, они могут задокументировать статистическую связь между экзогенным фактором, таким как осадки, и частотой гражданских конфликтов, что позволит им сделать вывод о том, что изменения в уровне доходов (из-за колебаний в сельскохозяйственном производстве) являются причиной гражданских войн. Обратите внимание на ключевой элемент изобретательности: поскольку гражданские войны не могут влиять на погодные условия, корреляция между ними должна быть обусловлена ​​односторонней причинностью в другом направлении.

Хорошо проведенное исследование в этом стиле может быть прекрасной вещью для созерцания и значительным достижением — настолько надежным причинным утверждением, насколько это возможно в социальных науках. Тем не менее, это может оставить равнодушным историка или политолога.

Это потому, что метод экономистов не дает ответа на вопрос «что вызывает гражданский конфликт» (вопрос обратного причинного вывода). Он просто предоставляет доказательства одной из причин (колебания доходов), которая, возможно, даже не является одним из наиболее важных факторов. Хуже того, поскольку экономисты обучены только подходу прямой индукции, они часто представляют свои исследования так, как будто частичный ответ на самом деле является более всеобъемлющим, что еще больше вызывает гнев ученых из других дисциплин.

Есть и другие уловки рук, которые вызывают проблемы у экономистов. В своем стремлении к статистической «идентификации» причинно-следственного эффекта экономистам часто приходится прибегать к методам, которые дают ответ либо на более узкую, либо на несколько иную версию вопроса, мотивировавшего исследование.

Результаты рандомизированных социальных экспериментов, проведенных в определенных регионах, например, в Индии или Кении, могут не применяться к другим регионам или странам. План исследования, использующий вариации в пространстве, может не дать правильного ответа на вопрос, который, по сути, касается изменений во времени: что происходит, когда в регионе неурожай. Конкретный экзогенный шок, использованный в исследовании, не может быть репрезентативным; например, сокращение доходов, не вызванное нехваткой воды, может иметь иное влияние на конфликты, чем шоки, связанные с дождями.

Таким образом, исследования экономистов редко могут заменить более полные работы по синтезу, которые рассматривают множество причин, взвешивают вероятные последствия и рассматривают пространственные и временные вариации причинных механизмов. Работы такого рода, скорее всего, будут выполняться историками и социологами, не ориентированными на количественные оценки.

Суждение обязательно играет большую роль в такого рода исследованиях, что, в свою очередь, оставляет больше места для споров о достоверности выводов. И никакой синтез не может дать полного списка причин, даже если бы можно было оценить их относительную значимость.

Тем не менее такая работа необходима. Экономисты даже не знали бы, с чего начать, если бы не работа историков, этнографов и других социологов, которые предоставляют богатые описания явлений и выдвигают гипотезы о возможных причинах, но не претендуют на причинную определенность.

Экономисты могут по праву гордиться силой своих статистических и аналитических методов. Но им нужно больше осознавать ограничения этих инструментов. В конечном итоге наше понимание социального мира обогащается обоими стилями исследования. Экономистам и другим ученым следует принять разнообразие своих подходов, а не отвергать или обижаться на работу, выполняемую в смежных дисциплинах.

 

Дэни Родрик
— профессор международной политической
экономии Школы государственного
управления им. Джона Ф. Кеннеди
Гарвардского университета

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий