Фискальные фальсификации при восстановлении COVID

Фискальные фальсификации при восстановлении COVID

Поскольку правительства стран с развитой экономикой продолжают держать фискальные краны открытыми, стоит задуматься, действительно ли дополнительные стимулы являются тем, чего требует ситуация.

В отличие от последствий кризиса 2008 года, проблема сегодня заключается не в отсутствии покупательной способности, а в обстоятельствах, уникальных для вирусной пандемии.

БРЮССЕЛЬ — Когда около года назад COVID-19 стал глобальным, воспоминания о глобальном финансовом кризисе 2008 года были еще свежи и политики использовали все имеющиеся в их распоряжении рычаги для поддержания финансовой стабильности. Реакция на предыдущий кризис действительно была несколько медленной и запутанной, особенно в Европе, потому что в то время никто никогда не сталкивался с чем-то подобным. Но 2020 год был другим.

В Европе политики вмешались в широком масштабе: Европейский центральный банк расширил свой баланс с и без того высокого докризисного уровня в 4,7 триллиона евро (5,7 триллиона долларов) до более чем 7 триллионов евро — двух третей ВВП еврозоны. В то же время правительства вмешались, чтобы поддержать доходы, в основном за счет расширенных схем краткосрочной работы, которые сохраняли занятость даже при сокращении рабочего времени людей.
В Соединенных Штатах к маю 2020 года работу потеряли около 40 миллионов человек, но более половины из них вскоре нашли новые возможности трудоустройства. Между тем, многие воспользовались пособиями по безработице, а многие другие домохозяйства получили прямые денежные выплаты от федерального правительства. В результате общий личный доход в США во время пандемии фактически увеличился. Наконец, как и ЕЦБ, Федеральная резервная система США существенно расширила свой баланс и сохранила весьма гибкую денежно-кредитную политику.

Эти комбинированные взрывы фискальной и денежно-кредитной политики были абсолютно необходимы перед лицом беспрецедентного экономического спада. Даже при такой массированной реакции Европа и США испытали резкое падение спроса в результате блокировки, которая помешала многим секторам производить или продавать свою продукцию. В связи с массовым закрытием предприятий потребление резко упало, и домохозяйства сэкономили значительную часть полученной поддержки доходов.

Таким образом, политический ответ на кризис COVID-19 привел к огромному увеличению ликвидных активов, находящихся в распоряжении населения (и банков), что, в свою очередь, по-видимому, помогло фондовым рынкам достичь рекордных максимумов, а премии за риск — почти до рекордных минимумов.

Но теперь, когда близится конец блокировок и других ограничений, директивным органам необходимо решить, оправдывает ли ситуация постепенное прекращение поддержки или еще одну дозу фискальных и монетарных стимулов.

Что касается налогово-бюджетной политики, то теперь, возможно, придется выучить один из главных уроков кризиса 2008 года.

Утверждать, что сокращение бюджетного дефицита после 2009 года было ошибкой, стало почти общепринятым. Согласно этой версии, изменение баланса счетов государственного сектора посредством «жесткой экономии» (повышение налогов и сокращение расходов) привело к особенно медленному восстановлению и последующему росту популизма. Даже Международный валютный фонд изменил свою позицию по вопросу о государственном долге.

Но политики должны спросить себя, применим ли урок налогово-бюджетной политики, извлеченный из прошлого кризиса, сегодня. Разрыв в выпуске, сохраняющийся в некоторых секторах, отражает не отсутствие располагаемого дохода, а скорее ограничение мобильности и общую нерешительность со стороны потребителей, которые опасаются выходить из дома, пока коронавирус все еще циркулирует.

В этих обстоятельствах правительствам необходимо продолжать обеспечивать замещающий доход тем, кто остался без дела из-за пандемии. Когда ограничения будут сняты, эта поддержка может быть прекращена. Но даже в этом случае «разрыв ВВП» будет медленно закрываться, потому что многие отрасли еще какое-то время будут работать ниже нормальной мощности.

Фактически, МВФ прогнозирует, что некоторым странам придется подождать до 2022 года, прежде чем они вернутся к докризисному уровню ВВП, потому что не все сектора могут немедленно прийти в норму.

Тем не менее, опыт прошлого года и здравый смысл предполагают, что дополнительные крупномасштабные трансферты будут просто сохранены, а это означает, что дополнительные стимулы будут иметь низкий мультипликативный эффект на совокупный спрос. Учитывая, что стимулирование совокупного спроса становится менее эффективным в период отраслевого кризиса и восстановления, не следует судить о дефиците в таких случаях по показателям, используемым во время обычных рецессий. В нынешних обстоятельствах разрыв объема производства и уровень безработицы вводят в заблуждение, поскольку они отражают последствия пандемии для различных секторов, а не общую слабость спроса.

С этой точки зрения, нет необходимости в фискальном пакете на 1,9 триллиона долларов, который сейчас находится на рассмотрении в США.

Хотя большая часть дебатов в США была поглощена опасениями по поводу инфляции, это не ключевой вопрос. Если большая часть новых трансфертов домашним хозяйствам будет сохранена, дополнительный стимул вряд ли вызовет значительный дополнительный спрос, а это означает, что он также вряд ли усилит инфляционное давление.

Есть признаки того, что домохозяйства могут начать тратить больше, возможно, чтобы компенсировать сокращение потребления в прошлом году. Согласно последнему прогнозу GDPNow Федерального резервного банка Атланты, в первом квартале этого года потребление и реальный (с поправкой на инфляцию) ВВП в США вырастут в годовом исчислении на 8% и 10% соответственно.

Но даже если расходы продолжат расти, маловероятно, что это будет особенно инфляционным, поскольку большая часть этих расходов пойдет на товары, которые можно импортировать. В этом случае торговый баланс США еще больше ухудшится, что принесет пользу европейским и китайским производителям.

Независимо от того, увеличится ли инфляция, пакет Байдена увеличит государственный долг США как долю ВВП на десять процентных пунктов, с небольшой выгодой для экономики США. Попытка стимулировать экономику, которая уже начала энергичный подъем — беспроигрышный вариант.

 

Даниэль Грос
— директор Центра исследований
европейской политики

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий