Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Несмотря на то, что новаторский Закон Европейского Союза о цифровых рынках был позитивным шагом, простое применение устаревших и неэффективных правил конкуренции к технологическому сектору не будет способствовать экономическому прогрессу. Чтобы стимулировать инновации, Европа должна использовать антимонопольное законодательство для достижения более широких социальных и экономических целей.

БРЮССЕЛЬ – «Как вам удалось приручить Big Tech?» — спросила сенатор США Элизабет Уоррен во время недавнего визита в Европарламент. На фоне шквала докладов, конференций и семинаров, возвещающих о наступлении новой эры в области применения технологий, «эффект Брюсселя» снова выходит на сцену.

Но, несмотря на то, что примечательно, что Европа приняла знаковое законодательство по модерации онлайн-контента и усилению антимонопольного правоприменения в рекордно короткие сроки – демократическая веха – что могут дать эти меры? И какую роль они будут играть в повестке дня экономической политики, предлагаемой избирателям на выборах в Европейский парламент в 2024 году?

Никто не сформулировал, как будет выглядеть успех флагманского Закона о цифровых рынках (DMA). Мантра о «справедливости и состязательности» породила множество научных работ, не оказавших никакого реального влияния. «Я был бы счастлив, если бы все было правильно», — сказал мне один из высокопоставленных чиновников соревнований. Но какова конечная цель этого «процесса»? Несмотря на все усилия Европейского Союза, направленные на то, чтобы стать мировой цифровой полицией, дивиденды остаются туманными. Помимо легкомысленных заявлений политиков об «укрощении» Big Tech, DMA сталкивается, по крайней мере, с четырьмя основными препятствиями.

Во-первых, эти правила воспроизводят категории ретроспективного антимонопольного законодательства ЕС, которые доказали свою неэффективность, поскольку не учитывают лежащие в их основе бизнес-модели и стимулы. Проблема монополий, как правило, заключается в извлечении ренты и в ее антидемократических последствиях. У нас в Европе уже более десяти лет нет неудачных дел о самопреференциях, которые не привели к значимым изменениям, и формулирование новых правил с точки зрения унаследованных (неудачных) антимонопольных дел направит усилия в неправильном направлении. Перенос узкого прецедента антимонопольного законодательства в DMA, скорее всего, принесет незначительные выгоды.

Во-вторых, даже если DMA сможет предоставить небольшим компаниям и новым участникам некоторый доступ к ранее закрытым вертикальным структурам, он не изменит фундаментальную «инфраструктуру» технологических платформ и не рассредоточит экономическую мощь укоренившихся игроков. Поучительно, что даже регулирование телекоммуникаций, которое в Европе считается одним из главных достижений, способствовало конкуренции только на уровне розничной торговли, поскольку оставляло нетронутыми квазимонополистические инфраструктуры. И, как отметил Дарон Аджемоглу из Массачусетского технологического института, усилия по регулированию, направленные на сохранение бизнес-моделей и инфраструктуры, также оставляют контроль над траекторией инноваций в руках действующих игроков.

В-третьих, кампания по «приручению» Big Tech неизбежно приведет к серии судебных апелляций и частных исков, которые, вероятно, займут десятилетие. Несмотря на то, что может иметь место косвенный «эффект DMA» из-за усталости руководства и смещения технологического и коммерческого фокуса в сторону искусственного интеллекта, виртуальной и дополненной реальности, прямое влияние может быть ограниченным.

В условиях сегодняшнего поликризиса происходит фундаментальное переосмысление экономической политики. Администрация президента США Джо Байдена отвергла эффективность и благосостояние потребителей в качестве центральных принципов экономического регулирования и активизирует промышленную политику и управляемую торговлю. Как отметил экономист из Гарварда Дэни Родрик, растущее признание того, что 30 лет гиперглобализации подчеркивали «интересы политически связанного крупного бизнеса», в то время как труд оставался «запертым за границами», привело к смене парадигмы. В результате, экономисты также переосмысливают промышленную политику, рассматривая ее не как «ориентированную на внутренний мир и протекционистскую», а как «ориентированную на вовне» — не ограничивающуюся «классическим инструментом субсидий», но предполагающую «итеративное сотрудничество» между правительствами и компаниями для борьбы с «деиндустриализацией».

Как объяснил ранее в этом году советник Байдена по национальной безопасности Джейк Салливан, «игра уже не та». В настоящее время администрация сосредоточена на повышении устойчивости, стимулировании инноваций, расширении экономических возможностей и мобильности работников.

Активизация антимонопольной политики лежит в основе этой стратегии. В июне торговый представитель США Кэтрин Тай заявила, что «приоритетность и следование стандартам благосостояния потребителей в конкурентной политике привели к консолидации и неконтролируемому доминированию на нашем внутреннем рынке». Отходя от «либерализации и стремления к эффективности и низким затратам», американские экономические политики теперь делают акцент на «повышении стандартов», «обеспечении устойчивости» и «содействии более инклюзивному процветанию внутри страны и за рубежом».

Европа настороженно относится к этому сдвигу, подозревая, что это волчий протекционизм в овечьей шкуре. Но от этого никуда не деться. В обращении 2021 года, в котором он изложил «общегосударственный» подход своей администрации, Байден подчеркнул взаимосвязанность торговой, промышленной и антимонопольной политики. Европа не может застрять в устаревшей парадигме, которая рассматривает антимонопольное законодательство как технократический остров и оплот против появления «национальных чемпионов». Европейские регулирующие элиты должны понять, что антимонопольное законодательство, которое они практикуют сегодня, далеко не является «чистым» или «нейтральным». Напротив, она является продуктом неолиберального сдвига 1980-х годов. В настоящее время официальные лица США настаивают на том, что антимонопольное законодательство также играет важную роль в достижении другой цели: не эффективности, а возможностей.

Европе нужна своя повестка дня на выборах 2024 года. «Укрощение Big Tech» не достижимо с помощью DMA. Хотя любой прогресс, который он принесет, будет приветствоваться, он не подорвет экономическую и политическую власть цифровых привратников. Важно отметить, что DMA сам по себе не станет катализатором европейских инвестиций в инновации или топливные технологии. Преследование цифровых привратников с правилами, основанными на старых принципах антимонопольного законодательства, вряд ли можно назвать предвыборным манифестом.

Среди многочисленных смен парадигмы антимонопольное законодательство и регулирование играют гораздо более широкую роль, чем внедрение правил DMA. Они также должны поддерживать индустриальные цели и более демократическую экономическую повестку дня.

Кристина Каффарра
— соучредитель и вице-председатель
Сети исследований конкурентной
политики в Центре исследований
экономической политики, почетный
профессор Университетского
колледжа Лондона

Источник.