Должны ли центральные банки иметь зеленый мандат?

Должны ли центральные банки иметь зеленый мандат?

Привлечение центральных банков к распределению денег на основе «озеленения» вынуждает их принимать политические решения, за которые правительства должны нести ответственность. Таким образом, новое поручение правительства Великобритании по борьбе с изменением климата для Банка Англии является еще одним шагом в его отказе от ответственности за обеспечение здоровой и устойчивой экономики.

АФИНЫ — В своем мартовском бюджете министр финансов Соединенного Королевства Риши Сунак расширил полномочия Банка Англии, включив в него поддержку поставленной правительством цели по достижению нулевых выбросов парниковых газов к 2050 году. Но в письме от 8 июня Как сообщает Financial Times, Мервин Кинг, бывший глава Банка Англии, резко критиковал этот шаг. Кинг предупредил, что «распространение мандатов центрального банка на политические области, такие как изменение климата […], угрожает ослабить де-факто независимость центрального банка, что приведет к медленной реакции на признаки более высокой инфляции».

Итак, что происходит?

Немного истории может помочь.

К 1980-м годам среди политиков сложился консенсус в отношении того, что основной макроэкономической проблемой является инфляция. «Кейнсианские» попытки правительств снизить уровень безработицы ниже «естественного» уровня сделали их ненадежными хранителями ценности денег.

Поэтому правительства передали контроль над инфляцией «неполитическим» центральным банкам. В 1997 году новое лейбористское правительство Великобритании, прекрасно осознавая репутацию партии в плане расточительных расходов, дало BOE мандат на достижение целевого показателя инфляции в 2,5% (позже пониженного до 2%). Право устанавливать официальную процентную ставку (банковскую ставку) было передано от Казначейства Комитету по денежно-кредитной политике Банка Англии.

Ожидалось, что недавно наделенный полномочиями Банк Англии повысит свою процентную ставку, когда инфляция превысит 2%, и снизит ее, когда инфляция (или уровень цен) упадет. Более того, среднесрочный характер целевого показателя инфляции дал Банку Англии некоторое пространство для маневра, чтобы скорректировать политику процентных ставок с учетом экономической активности. Этому монетарному режиму, принятому центральными банками большинства богатых стран, приписывали поддержание стабильности цен во время так называемой «Великой умеренности», которая длилась до 2008 года. Но низкие цены на сырьевые товары, консервативная фискальная политика и интеграция Китая в мировую экономику были почти наверняка более важные факторы, чем технократические калибровки независимых центральных банков.

Однако во время глобального финансового кризиса 2008 года центральные банки вышли за рамки своей традиционной роли кредитора последней инстанции и оказали помощь обанкротившимся коммерческим банкам, которые считались «слишком большими, чтобы обанкротиться».

Поскольку банковский кризис превратился в серьезный экономический спад, а официальные процентные ставки упали почти до нуля, считалось, что выполнение мандата по инфляции потребует дополнительных инструментов денежно-кредитной политики. Введите количественное смягчение (QE) или «нетрадиционную денежно-кредитную политику», что означало наводнение экономики деньгами, чтобы компенсировать последствия сокращения бизнеса.

Таким образом, центральные банки, которым было поручено контролировать инфляцию, теперь использовали денежно-кредитную политику для предотвращения экономического коллапса — то, на что у них не было полномочий.

На фоне последовавшей за этим путаницы в отношении характера своей роли лица, определяющие денежно-кредитную политику, заявили, что их массовые покупки государственного долга — на сумму в сотни миллиардов долларов, евро и фунтов стерлингов в период с 2009 по 2016 год — были направлены на «повышение уровня инфляции до целевого уровня».

Но все знали, что инфляция была последним, о чем они думали, когда их экономика рушилась.

Если бы центральные банки открыто провозгласили свою роль спасателей последней инстанции, большинство людей сказали бы, что это ответственность правительства, и не без оснований. Как отметил 80 лет назад Джон Мейнард Кейнс, именно расходование, а не печатание денег центрального банка имеет решающее значение для экономической активности.

Центральные банки так и не ответили удовлетворительно на вопрос о том, как их массовые денежные вливания должны были повысить реальную экономическую активность или цены, если на то пошло. Поскольку экономика продолжала стагнировать, лучшее, что они могли сделать, — это утверждать, что без количественного смягчения все было бы хуже.

Затем, когда восстановление после финансового шока 2008-2009 годов было далеко не полным, разразилась пандемия COVID-19. На этот раз именно правительства (справедливо) начали тратить огромные суммы на поддержание покупательной способности общества перед лицом массовых ограничений. Центральные банки, все еще якобы следуя своим целевым показателям инфляции, теперь финансировали любой масштаб государственных расходов, выбранный правительствами и никто не удосужился изменить их мандат.

Несколько бесстрашных людей спросили, как финансирование постоянно растущего государственного дефицита может соответствовать достижению целевого показателя инфляции в 2%. Но постановка этого вопроса считалась дурным тоном, поскольку она «подрывала доверие» к антиинфляционному мандату центрального банка.

Таким образом, новый мандат Сунака в отношении изменения климата, который, по крайней мере, обладает достоинством прозрачности, приходит в то время, когда вода в денежно-кредитной политике уже размыта и значение независимости центрального банка размыто.

Достижение большей ясности по таким вопросам было одной из основных целей недавнего расследования денежно-кредитной политики Комитета по экономическим вопросам Палаты лордов Великобритании.

В отчете комитета «Количественное смягчение: опасная зависимость?» Подробно показано прогрессирующее ухудшение согласованности мандата Банка Англии. Он признает, что предотвращение катастрофического изменения климата должно быть центральным делом государственной политики. Вопрос просто в том, в какой степени центральный банк может быть вовлечен в политические дела, не подрывая доверия, вызванного его независимостью от политики. В отчете комитета делается осторожный вывод о том, что из-за расширения канцлером полномочий Банка Англии «Банк рискует быть вытесненным на политическую арену».

Но важный вопрос заключается не в том, в какой степени расширенный мандат Банка Англии подрывает его антиинфляционные полномочия, а в том, в какой степени он размывает ответственность правительства и центрального банка за проведение экономической политики. Текущий режим предполагает, что центральные банкиры должны контролировать количество денег, в то время как распределение денег (или капитала) через бюджет останется в руках демократически избранных правительств.

Но вовлечение центральных банков в выделение денег фирмам или секторам на основе их потенциала «озеленения» — например, путем покупки долга гидроэнергетических компаний, но не долга нефтяных компаний — вынуждает их принимать политические решения, за которые должно отвечать правительство.

привлечены к ответственности через налоговую систему. Готовность правительства Великобритании использовать инструмент количественного смягчения для передачи капитала неподотчетному органу является, таким образом, еще одним шагом в его отказе от ответственности за обеспечение здоровой и устойчивой экономики.

 

Роберт Скидельски
— почетный профессор политической
экономии Уорикского университета

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий