Июль 19th, 2021 
admin 
Привлечение центральных банков к распределению денег на основе «озеленения» вынуждает их принимать политические решения, за которые правительства должны нести ответственность. Таким образом, новое поручение правительства Великобритании по борьбе с изменением климата для Банка Англии является еще одним шагом в его отказе от ответственности за обеспечение здоровой и устойчивой экономики.
Итак, что происходит?
Немного истории может помочь.
Поэтому правительства передали контроль над инфляцией «неполитическим» центральным банкам. В 1997 году новое лейбористское правительство Великобритании, прекрасно осознавая репутацию партии в плане расточительных расходов, дало BOE мандат на достижение целевого показателя инфляции в 2,5% (позже пониженного до 2%). Право устанавливать официальную процентную ставку (банковскую ставку) было передано от Казначейства Комитету по денежно-кредитной политике Банка Англии.
Ожидалось, что недавно наделенный полномочиями Банк Англии повысит свою процентную ставку, когда инфляция превысит 2%, и снизит ее, когда инфляция (или уровень цен) упадет. Более того, среднесрочный характер целевого показателя инфляции дал Банку Англии некоторое пространство для маневра, чтобы скорректировать политику процентных ставок с учетом экономической активности. Этому монетарному режиму, принятому центральными банками большинства богатых стран, приписывали поддержание стабильности цен во время так называемой «Великой умеренности», которая длилась до 2008 года. Но низкие цены на сырьевые товары, консервативная фискальная политика и интеграция Китая в мировую экономику были почти наверняка более важные факторы, чем технократические калибровки независимых центральных банков.
Поскольку банковский кризис превратился в серьезный экономический спад, а официальные процентные ставки упали почти до нуля, считалось, что выполнение мандата по инфляции потребует дополнительных инструментов денежно-кредитной политики. Введите количественное смягчение (QE) или «нетрадиционную денежно-кредитную политику», что означало наводнение экономики деньгами, чтобы компенсировать последствия сокращения бизнеса.
На фоне последовавшей за этим путаницы в отношении характера своей роли лица, определяющие денежно-кредитную политику, заявили, что их массовые покупки государственного долга — на сумму в сотни миллиардов долларов, евро и фунтов стерлингов в период с 2009 по 2016 год — были направлены на «повышение уровня инфляции до целевого уровня».
Но все знали, что инфляция была последним, о чем они думали, когда их экономика рушилась.
Если бы центральные банки открыто провозгласили свою роль спасателей последней инстанции, большинство людей сказали бы, что это ответственность правительства, и не без оснований. Как отметил 80 лет назад Джон Мейнард Кейнс, именно расходование, а не печатание денег центрального банка имеет решающее значение для экономической активности.
Центральные банки так и не ответили удовлетворительно на вопрос о том, как их массовые денежные вливания должны были повысить реальную экономическую активность или цены, если на то пошло. Поскольку экономика продолжала стагнировать, лучшее, что они могли сделать, — это утверждать, что без количественного смягчения все было бы хуже.
Несколько бесстрашных людей спросили, как финансирование постоянно растущего государственного дефицита может соответствовать достижению целевого показателя инфляции в 2%. Но постановка этого вопроса считалась дурным тоном, поскольку она «подрывала доверие» к антиинфляционному мандату центрального банка.
Достижение большей ясности по таким вопросам было одной из основных целей недавнего расследования денежно-кредитной политики Комитета по экономическим вопросам Палаты лордов Великобритании.
В отчете комитета «Количественное смягчение: опасная зависимость?» Подробно показано прогрессирующее ухудшение согласованности мандата Банка Англии. Он признает, что предотвращение катастрофического изменения климата должно быть центральным делом государственной политики. Вопрос просто в том, в какой степени центральный банк может быть вовлечен в политические дела, не подрывая доверия, вызванного его независимостью от политики. В отчете комитета делается осторожный вывод о том, что из-за расширения канцлером полномочий Банка Англии «Банк рискует быть вытесненным на политическую арену».
Но важный вопрос заключается не в том, в какой степени расширенный мандат Банка Англии подрывает его антиинфляционные полномочия, а в том, в какой степени он размывает ответственность правительства и центрального банка за проведение экономической политики. Текущий режим предполагает, что центральные банкиры должны контролировать количество денег, в то время как распределение денег (или капитала) через бюджет останется в руках демократически избранных правительств.
привлечены к ответственности через налоговую систему. Готовность правительства Великобритании использовать инструмент количественного смягчения для передачи капитала неподотчетному органу является, таким образом, еще одним шагом в его отказе от ответственности за обеспечение здоровой и устойчивой экономики.
Роберт Скидельски
— почетный профессор политической
экономии Уорикского университета
Опубликовано в рубрике 
Метки: 
P.Krugman
N.Roubini
J.Stiglitz
M.Spence
J.Sachs
B.Bernanke
J.Yellen