Что бы сказал Кейнс сейчас?

Что бы сказал Кейнс сейчас?

Можно надеяться, что правительствам не придется выбирать между повышением цен и повышением налогов для финансирования усилий по борьбе с пандемией COVID-19. Но политикам еще не рано думать о том, как платить за эту конкретную войну.

ЛОНДОН. Новый канцлер казначейства Соединенного Королевства Риши Сунак сделал то, что от него хотел премьер-министр Борис Джонсон, после вынужденной отставки предшественника Сунака Саджида Джавида в феврале. В своем бюджете на 11 марта Сунак включил данные о расходах, представив пакет мер стимулирования на сумму 200 млрд фунтов стерлингов (235 млрд долларов США) в течение пяти лет.

«Это был бюджет, который […] Дж. М. Кейнс мог бы утвердить», — написал политический обозреватель Мэтью Пэррис в The Times. И еще больше похвалы за объявление Sunak от 17 марта о выделении дополнительных 350 миллиардов фунтов стерлингов для поддержки британского бизнеса в связи с пандемией коронавируса.

Похоже, что фискальная политика Великобритании, наконец, вернулась на свое место после многих лет жесткой экономии.

Но я скептически отношусь к этим последним историям о «возвращении Кейнса». Это отчасти потому, что не было принципиального отказа от жесткой экономии, а отчасти потому, что большинство новообращенных просто приравнивают Кейнса к дефициту бюджета. На самом деле, кейнсианская арифметика также может указывать на излишки.

Для начала, нет ничего кейнсианского в пакете Sunak за 350 миллиардов фунтов стерлингов для защиты экономики от COVID-19: любое правительство будет свободно тратить средства на защиту своих людей от таких бедствий. Даже строгий бывший консервативный канцлер Джордж Осборн признал бы, что это не нормальные времена. Но Кейнс спросил бы то, чего до сих пор никто не имел, а именно: «Как мы платим за это?» — вопрос, к которому я скоро вернусь.

Прежде, чем я это сделаю, рассмотрим объявление Sunak на день бюджета о дополнительных 175 млрд фунтов стерлингов на государственные инвестиции в течение пяти лет. «Инвестиции в строительство дорог, железных дорог, жилья, широкомасштабные и капитальные проекты как экономика вырастет до уровней, не наблюдавшихся с 1970 года.» Увлеченные Financial Times, который был убежденным чемпионом за последние десять лет по сокращениям затрат. Конечно, это, похоже, означает возвращение к фискализму кейнсианской эпохи и Сунак намекал на это: фискальная политика, по его словам, должна играть «более активную роль» в стабилизации экономики. Но то, что ни канцлер, ни FT не объяснили, почему эта фискальная ракета Exocet запускается только сейчас.

Например, Sunak объявил о создании фонда на 2,5 миллиарда фунтов стерлингов для заполнения 50 миллионов выбоин на дорогах Великобритании в течение следующих пяти лет. Но почему эта программа не могла быть запущена в 2010 году, когда было бы меньше выбоин и гораздо больше людей, способных их заполнить (поскольку безработица в Великобритании тогда составляла 8%, а сегодня — чуть менее 4%)? Ортодоксальный ответ заключается в том, что правительство «не могло себе этого позволить» в 2010 году, но с тех пор его разумная политика сокращения дефицита дала ему «фискальное пространство» для запуска инициативы. Это нонсенс. То, что может себе позволить правительство, ограничено только количеством реальных ресурсов, которыми оно может распоряжаться, а не финансовыми ограничениями, налагаемыми им самим.

Хотя в истории с выбоинами есть важная мораль. Мало того, что фискальный стимул появился намного раньше; теперь он рискует оказаться не в той точке экономического цикла. Кейнс писал, что «бум, а не спад, является подходящим временем для экономии в Казначействе». Правда, сейчас это не похоже на время бума — синоптики указывали на возможную рецессию в Великобритании даже без коронавируса. Но Великобритания и другие западные экономики, несомненно, сегодня имеют меньше финансовых возможностей, чем десять лет назад.

В-третьих, проведя последние 40 лет в «борьбе с инфляцией» и постоянно предупреждая о ее повторном появлении, если фискальная политика была освобождена, правительства сейчас закрывают глаза на этот риск. Но хотя в эпоху децентрализованных рынков труда инфляция «подгоняемая издержкам» действительно вряд ли станет проблемой, расширение спроса при полной занятости все же приведет к более быстрому росту цен. Поэтому, в какой-то момент правительствам придется повысить налоги, чтобы избежать инфляции. Ослабляя и ужесточая налогово-бюджетную политику в неподходящее время, они будут повторять подход «go-stop», который дискредитировал кейнсианское управление спросом в 1970-х годах.

Это возвращает меня к вирусу. Джонсон сказал, что Великобритания должна перейти на военную базу, и другие лидеры, такие как президент Франции Эммануэль Макрон, сказали то же самое о своих странах. Но военная экономика — это экономика дефицита, в которой не может быть ни оружия, ни масла. Масло должно быть нормировано, чтобы произвести больше оружия. Тогда проблема становится из-за избыточного спроса, а не дефицитного спроса.

Кейнс узнал об этом в своей брошюре 1940 года «Как заплатить за войну». Потребление в Великобритании должно было быть сокращено либо за счет повышения цен, либо за счет повышения налогов. Кейнс выступал за резко прогрессирующий подоходный налог (с максимальной предельной ставкой 97,5%) на том основании, что он был «более справедливым», чем инфляция. И в образном повороте он предложил, чтобы налоги, собранные автоматически с самых бедных работников, были возвращены правительством после войны.

Следует надеяться, что пандемия COVID-19 не заставит сегодняшние правительства сделать такой выбор. Но политикам еще не рано думать о том, как платить за эту конкретную войну; и это хорошо, чтобы напомнить о жесткой кейнсианской арифметике.

 

Роберт Скидельский

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий