Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

И техноутописты, и технопессимисты, похоже, согласны с тем, что искусственный интеллект приведет к беспрецедентному росту производительности. Если они правы, то не существует достаточно сильной политики, которая могла бы защитить людей от отчуждения и других патологий, связанных с внезапным и широкомасштабным перемещением рабочих мест.

И антиутопические, и утопические результаты сводят ИИ к политической проблеме: смогут ли оставшиеся позади (которые будут иметь численное преимущество) заставить магнатов ИИ поделиться своим богатством. Есть повод для оптимизма. Во-первых, выгоды от ИИ в этом сценарии настолько экстравагантны, что сверхбогатые, возможно, не прочь отказаться от нескольких незначительных долларов, чтобы успокоить свою совесть или купить социальный мир. Во-вторых, растущая масса левых будет включать высокообразованных, политически ангажированных людей, которые присоединятся к традиционно левым в борьбе за перераспределение.

Участие мужчин в рабочей силе уже значительно снизилось с 1940-х годов, и хотя женщины в большом количестве вошли в состав рабочей силы только в 1970-х и 1980-х годах, уровень их участия также начал снижаться. Это вполне может отражать тенденцию к тому, что люди, находящиеся внизу, теряют способность конвертировать свой труд в компенсируемую стоимость по мере развития технологий. ИИ может ускорить эту тенденцию, защищая людей среднего и высшего звена.

Если социальный излишек распределяется широко, можно спросить: «Кого это волнует?» В прошлом представители высшего класса избегали работы и презирали тех, кто это делал. Они заполняли свое время охотой, литературными занятиями, вечеринками, политической деятельностью, хобби и т. д. – и, кажется, были весьма довольны своим положением (по крайней мере, если не принимать во внимание скучающих дворян, бездельничающих на летних дачах в рассказах Чехова).

Современные экономисты склонны думать о работе так же, как о затратах («c»), которые должны быть компенсированы более высокой заработной платой («w»), чтобы побудить людей работать. Подобно Адаму и Еве, они неявно считают работу чистым злом. Социальное благосостояние максимизируется за счет потребления, а не за счет приобретения «хороших рабочих мест». Если это правда, мы можем компенсировать людям, потерявшим работу, просто давая им деньги.

Возможно, человеческая психология достаточно гибка, чтобы мир изобилия и небольшого количества работы или ее отсутствия можно было бы рассматривать как благо, а не апокалипсис. Если аристократы прошлого, современные пенсионеры и дети всех эпох могут наполнять свое время играми, хобби и вечеринками, возможно, и остальные из нас тоже могут это сделать.

В недавней литературе о «смерти от отчаяния» приводятся доказательства того, что безработица связана с повышенным риском самоубийств и передозировки. Массовая безработица, связанная с «китайским шоком» в некоторых регионах США, была связана с повышенным риском психического здоровья среди пострадавших. Потеря самоуважения, чувства значимости и полезности неизбежна в обществе, которое ценит труд и презирает безработных и безработных.

Ни одна из идей не является многообещающей. Если самые оптимистичные прогнозы о будущих преимуществах производительности ИИ окажутся верными, налог должен быть чрезвычайно высоким, чтобы оказать какое-либо влияние. Более того, приложения ИИ, вероятно, будут одновременно дополнять и заменять. В конце концов, технологические инновации обычно повышают производительность одних работников, устраняя при этом задачи других. Если правительство вмешается и будет субсидировать дополнительный ИИ – скажем, алгоритмы, улучшающие письмо или кодирование, – это может так же легко привести к сокращению рабочих мест, как и к их сохранению.

Даже если налоги и субсидии смогут сохранить рабочие места, которые приносят меньшую ценность, чем заменители ИИ, они просто отложат день расплаты. Люди, которые черпают чувство собственного достоинства благодаря своей работе, делают это отчасти потому, что верят, что общество ценит их работу. Как только станет ясно, что их работу можно выполнить лучше и дешевле с помощью машины, они больше не смогут поддерживать иллюзию того, что их работа имеет значение. Если бы правительство США сохранило рабочие места производителей багги-кнутов, когда автомобили вытеснили конные экипажи, можно сомневаться, что эти должности по-прежнему придавали бы большую самооценку любому, кто занял их сегодня.

Даже если люди смогут приспособиться к досуговой жизни в долгосрочной перспективе, самые оптимистичные прогнозы производительности ИИ предвещают массовые краткосрочные сбои на рынках труда, сродни последствиям китайского шока. Это означает существенную – а для многих людей постоянную – безработицу. Не существует системы социальной защиты, достаточно щедрой, чтобы защитить людей от последствий для психического здоровья, а общество от политических потрясений, которые могут возникнуть в результате такого широко распространенного разочарования и отчуждения.

Эрик Познер
— профессор юридического
факультета Чикагского
университета

Источник.