Big Tech не поддается регулированию

Октябрь 23rd, 2023 admin

Big Tech не поддается регулированию

Big Tech настолько сильно отличается от других отраслей, что его нельзя регулировать, как тресты, картели или конгломераты прошлого. В конце концов, если бы регуляторы попытались разрушить Facebook или TikTok, они столкнулись бы с разъяренными пользователями, для которых универсальный характер этих платформ является причиной, по которой они их используют.

АФИНЫ – Современным обществам уже более ста лет приходится иметь дело с непомерной рыночной властью. Но является ли власть Big Tech над нами чем-то новым? Отличаются ли Google, Amazon или Meta от Standard Oil в 1920-х годах, IBM в 1970-х или Walmart в последнее время?

Если нет, то, возможно, мы сможем регулировать Big Tech с помощью законодательства, отсылающего к антимонопольному закону Шермана 1890 года. Лина Хан, председатель Федеральной торговой комиссии США, доблестно пытается сделать именно это.

К сожалению, это не сработает. Big Tech настолько сильно отличается, что его нельзя регулировать, как любой из трестов, картелей или конгломератов, с которыми мы сталкивались до сих пор.

Портрет капитализма, нарисованный Адамом Смитом, как рыночного города, где семейные мясные лавки, пекарни и пивоварни продвигают общественные интересы через неограниченную, морально обоснованную конкуренцию, не имеет ничего общего с современной экономикой. Практически каждая отрасль – от железных дорог, энергетики и телекоммуникаций до мыльного порошка, автомобилей и фармацевтических препаратов – представляет собой картель гигантских конгломератов, чья мертвая хватка лишь изредка ослабевает, когда политики собирают волю для принятия и обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства, а иногда даже используют его для его разрушения.

Почему то же самое нельзя сделать с Big Tech? В чем его уникальность?

Антимонопольное регулирование первоначально было разработано для предотвращения взвинчивания цен мегафирмами, которые ограничивали предложение до тех пор, пока цена не достигнет уровня, максимизирующего их монопольную прибыль, за счет потребителей и рабочих (чья занятость падает вместе с объемом производства). Очевидно, что это не имеет отношения к услугам Big Tech, которые бесплатны и свободны от ограничений в поставках.

Когда президент США Теодор Рузвельт возглавил кампанию по разделению Standard Oil, это было технически просто, хотя и политически смело. Но как разбить Amazon, Facebook, PayPal или, конечно, Airbnb, Tesla или Starlink? Если бы правительство попыталось, оно столкнулось бы с разъяренными пользователями, для которых универсальный характер этих платформ является причиной, по которой они их используют.

Бесплатные услуги означают, что пользователи не являются клиентами; Эта роль зарезервирована для компаний, которым необходимо использовать алгоритмы Big Tech для охвата пользователей сервисов. Когда Amazon или Facebook взимают с продавцов плату за эту привилегию (таким образом, извлекая из них некую облачную ренту), регулирующие органы сталкиваются с неразрешимой политической головоломкой: они должны плыть против ветра общественного мнения (миллионов пользователей, которых Big Tech привлекает на свою сторону), чтобы защитить капиталистов от этих техно-феодалов или клаудалисты, как я называю их в своей недавней книге «Технофеодализм: что убило капитализм». Это очень сложная задача. Более того, это даже не главная причина исключительной мощи Big Tech.

Big Tech не следует путать с High Tech. Производители промышленных роботов, такие как ABB, Kuka, Kawasaki и Yaskawa, создают великолепные технологические чудеса, но не имеют власти Big Tech над нами. В 1960-х и 1970-х годах компьютеры IBM мертвой хваткой господствовали над правительством и частным сектором, поставляя им самые современные (для того времени) машины. AT&T также обладала фактической монополией на телефонные услуги, пока не была разделена в 1984 году. Но ни IBM, ни AT&T не имели ничего похожего на контроль над нами со стороны Big Tech.

Одна из причин заключается в том, что интернет-платформы, такие как WhatsApp и TikTok, извлекают выгоду из массивных сетевых эффектов: с каждым новым пользователем, которого они привлекают, услуги, которые они предлагают, становятся более ценными для существующих пользователей. Влияние AT&T на работу сети зависело от повышения тарифов на звонки клиентам других телекоммуникационных компаний – преимущество, которое регулятор легко устранил, запретив операторам взимать более высокую плату за звонки клиентам других компаний.

Но как регулирующие органы могут отменить сетевые эффекты X или Facebook? Функциональная совместимость будет означать, что вы сможете беспрепятственно переносить все свои посты, фотографии, видео, друзей и подписчиков из X и Facebook на другую платформу (скажем, Mastodon) — практически невыполнимая техническая задача, в отличие от простой задачи, позволяющей клиентам AT&T звонить клиентам Verizon без дополнительной платы.

Даже сложность обеспечения функциональной совместимости не является самым большим источником власти Big Tech. В начале 1970-х годов IBM монополизировала вычислительные средства таким образом, что это мало отличалось от энергетического доминирования Standard Oil или почти монополии Детройта на частный транспорт.

Что отличало Big Tech от IBM, так это колоссальная сингулярность. Нет, его машины не стали разумными, как у Терминатора. Они сделали кое-что более интересное: с помощью эффектных алгоритмов превратили себя из производимых средств вычислений в произведенные средства модификации поведения.

В качестве потребителей облачный капитал Big Tech (такой как Alexa, Siri, Google Assistant) обучает нас тому, чтобы он предлагал нам хорошие рекомендации о том, что купить. Как только облачный капитал завоевывает наше доверие, он продает то, что он выбирает для нас, напрямую нам, минуя все рынки.

Владельцы облачного капитала, клаудалисты, взимают с этих вассальных производителей облачную арендную плату, в то время как мы, пользователи, работаем бесплатно — с каждым скроллом, лайком, репостом или отзывом — чтобы пополнить их облачный капитал. Что касается пролетариев на заводах и складах, то они тоже подключены к тому же облачному капиталу, с ручными или наручными устройствами, которые заставляют их, как роботов, работать быстрее под бдительным оком алгоритма.
В условиях техно-феодализма регуляторы мало что могут сделать для нас, потому что мы утратили полную власть над своим разумом. Каждый пролетарий в рабочее время превращается в облачного прола, а в остальное время — в облачного крепостного. Каждый самозанятый борец мутирует в облачного вассала и облачного раба. В то время как частный капитал лишает нас всех физических активов, облачный капитал занимается тем, что лишает нас ментальных активов.

Итак, что же делать? Чтобы владеть своим разумом индивидуально, мы должны владеть облачным капиталом коллективно. Только так мы сможем превратить облачный капитал из производимого средства модификации поведения в средство человеческого сотрудничества и эмансипации. Это может звучать как журавль в небе. Но это менее утопично, чем возлагать надежды на государственное регулирование Big Tech.

 

Янис Варуфакис
— бывший министр финансов
Греции, профессор экономики
в Афинском университете

 

 

Источник.

 

Опубликовано в рубрике АНАЛИТИКА Метки:
«
»
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий