Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Адам Смит не отдавал предпочтение ни государственному социализму, ни необузданному рынку, а чему-то более тонкому: моральной экономике, основанной на сочувствии и стремлении к процветанию человечества. В мире, где рынки всё больше отдаляются от этики, нам не помешало бы переосмыслить, что же на самом деле писал «отец-основатель» экономики.

Это противоречие соответствовало интеллектуальному складу ума того времени. По мере укрепления промышленного капитализма экономика активно переосмысливала себя как «науку», оторванную от этики, в то время как философия и теология были вынуждены мучиться над моральным крахом. Таким образом, «Проблема Адама Смита» стала проекцией раздвоения личности современности: одна половина была поглощена механизмом и эффективностью, другая — совестью и обществом.

Однако немецкие истористы ошибались или, по крайней мере, были неполны. Более поздние читатели – от Джейкоба Винера, основателя Чикагской школы экономики, в 1920-х годах, до редакторов «Издания Глазго» трудов Смита в 1970-х (которые видели лишь «псевдопроблему, основанную на невежестве и непонимании») – показали, что обе книги имеют общую философскую основу. Отнюдь не отказываясь от своей ранней моральной философии, поздний Смит распространил её на экономическую сферу. «Невидимая рука» никогда не задумывалась как ода жадности; это была метафора того, как общественные блага могут возникать из индивидуальных человеческих мотивов (или «страстей»), при условии, что институты направляют их в нужное русло.

Как заметил современник и друг Смита Дэвид Юм, основы общественного порядка покоятся на хрупком сочетании себялюбия и сочувствия. Ответ Смита на человеческую проблему заключался не в отмене эгоизма, а в том, чтобы направить его через добродетельные привычки, гражданское доверие и суждение воображаемого «беспристрастного наблюдателя». Рынки в этом представлении были не моральным вакуумом, а продолжением моральной жизни.

Это недоразумение сохраняется, потому что современная экономика в своем стремлении к точности прогнозов ампутировала психологию Смита. В XX веке, по мере того как модели становились все более математическими, «экономический человек» был лишен сентиментальности и контекста. Тонкий моральный агент эпохи Просвещения был заменен контурной фигуркой рационального расчета.

Именно лауреат Нобелевской премии по экономике Амартия Сен вернул первоначальную дискуссию к обсуждению. «Так называемая проблема Адама Смита, — писал он, — во многом создана нами самими». Для Сена идея Смита о личной выгоде никогда не была неприкрытой жадностью, а чувством, вплетенным в ткань общественной жизни, дисциплинированным благоразумием, справедливостью и благожелательностью. Противоречие, полагает Сен, кроется не в Смите, а в нашем собственном скудном понимании его. Это мы возвели жадность в ранг добродетели.

Возвращаясь к Смиту через призму «Проблемы Адама Смита», мы видим мыслителя, который может вывести нас из этого тупика. Отнюдь не проповедуя принцип невмешательства, исключающий всё остальное, Смит был озабочен моральным воспитанием и институциональным дизайном. Он предупреждал, что торговля, если она не сопровождается гражданской добродетелью, разрушит «нравственные чувства». Он предвидел искажения, вызванные неравенством, и опасности того, что мы сейчас называем «захватом регулирования».

Ирония в том, что в нашем стремлении объявить Смита отцом современной экономики мы изгнали Смита, который мог бы искупить эту дисциплину. Мы не смогли распознать два его ключевых труда как взаимодополняющие элементы единой, хотя и незавершённой, «науки о человеке». Решив проблему Адама Смита, мы также преодолеем разрыв между эффективностью и эмпатией, подрывающий всю нашу цивилизацию.

Антара Халдар
— доцент кафедры эмпирических правовых
исследований Кембриджского университета,
преподаватель Гарвардского университета

Источник.