Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Спустя полтора десятилетия после мирового финансового кризиса жесткость вернулась. Но на этот раз это не просто экономически опасная идея, которая обещает ухудшить и без того плохую ситуацию; в руках Илона Маска и президента Аргентины Хавьера Милеи это также политическое оружие и инструмент перераспределения.

В последний раз мы слышали барабанный бой жесткой экономии во время мирового финансового кризиса. В США предписанный ответ принял форму безобидного «секвестра» (ограничения расходов). Но в Европе ужесточение фискальной политики зашло гораздо дальше, уничтожив десятилетний рост, подорвав государственные инвестиции и способствуя возникновению многих проблем, с которыми континент все еще борется сегодня.

То, что было очевидным провалом частных финансов, было переименовано в кризис неконтролируемых государственных расходов. Двусторонние кредиты периферийным государствам Европейского союза были не более чем замаскированным спасением банков основных стран, «оплаченным» за счет фискальных сокращений. Те, кто предлагал сложные аргументы о расширяющей силе фискального ужесточения, отрицали очевидное: когда частный сектор пытается экономить, а государственный сектор делает то же самое, экономика неизбежно сократится, а долг увеличится как доля ВВП.

Это было сутью саморазрушительного эксперимента Европы с жесткой экономией в 2010-х годах. К 2016 году даже Европейская комиссия начала менять свою позицию; и к тому времени, когда ударил COVID-19, дни «роста экономики путем ее сокращения», казалось, закончились. Как же мы ошибались.

Как утверждал в то время Джон Куиггин, жесткая экономия — это идея зомби: ее нельзя убить, потому что она невосприимчива к эмпирическому опровержению. Мудрость кризиса COVID — когда разумным ответом было спасти экономику перед лицом глобальной остановки — таким образом, превратилась в еще один «кризис безудержного долга», который грозит обанкротить государство.

Еще в 2010-х годах режим жесткой экономии в ЕС должен был стабилизировать государственные финансы путем «восстановления доверия» к рынку облигаций. Но сокращение расходов, когда экономика уже находилась в рецессии, просто усугубило проблему. Страх инфляции из-за «всех этих расходов» быстро превратился в страх дефляции и снижения доверия. Режим жесткой экономии в период рецессии просто порождает еще большую рецессию и безработицу. Мы знаем это со времен канцлера Брунинга в Веймарской Германии.

Но как насчет режима жесткой экономии в других условиях? Текущие случаи США и Аргентины интересны в этом отношении. Со своей стороны, США далеки от рецессии. Экономика движется вперед и сталкивается с инфляционным давлением. Помимо освобождения фискального пространства для снижения налогов, еще одно возможное объяснение проведения политики жесткой экономии в таких условиях касается геополитики и глобальных дисбалансов.

Аргентина, напротив, сталкивается с постоянной высокой инфляцией без реального (с поправкой на инфляцию) роста ВВП. Более дюжины планов стабилизации пришли и ушли, и Милей добился того, что казалось невозможным: широкой избирательной коалиции в пользу жесткой экономии.

Милей обязан своим успехом (пока) распределительной политике постоянной инфляции. Перонисты утратили свою давнюю власть над бедными и рабочим классом, потому что именно эти избиратели тратят наибольшую долю своих доходов на потребление, а растущие цены постоянно подрывали их покупательную способность.

Коалиции перонистов удалось защитить профсоюзы от инфляции, соответствующим образом индексируя заработные платы, а профессиональные классы укрылись за счет долларовых резервов США. Какое-то время этого соглашения было достаточно, чтобы перонисты победили на выборах. Но те, у кого не было этой защиты, страдали от падения потребления, а бедность росла год за годом. Милей предложил выход. Он примет жесткую экономию, уничтожит сети перонистов, разрушит посредников и дерегулирует все. Это будет больно некоторое время, но это сокрушит инфляцию и лишит перонистских инсайдеров возможности защитить себя. Их боль станет вашей выгодой. Таким образом, жесткая экономия стала формой политики злорадства, во многом похожей на войну с федеральными служащими и другими «элитами» в США.

Сработает ли это? В Аргентине, если цель состоит в том, чтобы победить инфляцию, несмотря на рост бедности, то да, это работает. Но это будет электорально устойчивым, только если более низкая инфляция приведет к увеличению инвестиций и росту реальной заработной платы. Если это приведет к еще большей бедности для тех, кто за это голосовал, Милей потеряет свою базу.

В США, если цель состоит в том, чтобы демонтировать административное государство, жесткая экономия сработает. Но в стране, где 53% округов — большинство из которых склоняются к республиканцам — зависят от государственных трансфертов на четверть или более своих доходов, это может иметь плохие последствия. Тем не менее, если республиканцы получат налоговые льготы на сумму 4 триллиона долларов для верхних 10%, эта схема может быть оправданной.

Марк Блит
— профессор международной экономики
и директор Центра международной
экономики и финансов Родса в
Институте международных и
общественных отношений Уотсона
в Университете Брауна

Источник.