Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Великое повествование о длинном столетии между 1870 и 2010 годами было связано с технологическим триумфом в сочетании с социально-организационной неудачей. Теперь политика экономического управления стала еще более запутанной, открывая возможность того, что мы окажемся в худшем из всех возможных миров.

БЕРКЛИ. В моей книге по экономической истории двадцатого века, опубликованной прошлой осенью, не было главы, посвященной вопросу о будущем или «что нам делать дальше», потому что мой частый соавтор, Стивен С.Коэн, убежден, мне казалось, что все, что я напишу, через шесть месяцев будет выглядеть устаревшим и глупым. Он был прав: такие аргументы лучше оставить для комментариев, подобных этому. Итак, если бы я написал последнюю главу, глядя в будущее, что бы я сказал?

Но что-то пошло не так. Между 1870 и 2010 годами человечество не галопировало, не бежало, не галопом, не рысью и даже не шло к утопии. В лучшем случае мы сутулились – и даже не всегда в правильном направлении. К первому десятилетию этого века двигатель экономического роста явно дал сбои. Мы не только больше не могли рассчитывать на быстрый рост, но и должны были учитывать новые угрозы, потрясающие цивилизацию, такие как изменение климата.

Грандиозный нарратив 1870-2010 годов был о технологическом триумфе вкупе с социально-организационной неудачей. Великое повествование после 2010 года еще предстоит написать, главным образом потому, что человечество делает нерешительные шаги, по крайней мере, в четырех направлениях.

Некоторые вспоминают послевоенный социал-демократический «порядок Нового курса», который родился в результате брака между Фридрихом фон Хайеком, с его ликующей уверенностью в силе рынка, обеспечивающей процветание, и Карлом Поланьи. которые подчеркивали важность человеческого достоинства и прав, помимо тех, которые относятся исключительно к собственности. Ружьем руководил Джон Мейнард Кейнс, который верил в способность технократического управления экономикой поддерживать полную занятость, расширять права и возможности рабочих, делая их время более ценным, и усыплять рантье за ​​счет низких процентных ставок.

Но эта система оказалась неустойчивой в конце 1970-х годов. Он больше не мог пользоваться поддержкой прочного большинства мировых демократий, и его фундамент фордистского массового производства начал давать трещины. Вместо этого мировая экономика двигалась к глобальным производственно-сбытовым цепочкам и, в конечном счете, к нынешнему информационному способу производства. Говорить о возрождении «Нового курса» сегодня — все равно, что в 1690 году призывать к возвращению к феодальному порядку XI века, господствовавшему при Вильгельме Завоевателе.

Другие тем временем смотрели в сторону удвоения неолиберального порядка, пришедшего на смену социал-демократии. Например, в Соединенном Королевстве это началось в конце 2000-х, когда Ник Клегг, лидер либерал-демократов, решил, что цель его партии — убедить избирателей, которым не нравились тори, поддержать правление тори. Оживление неолиберализма, последовавшее за ним при премьер-министре Дэвиде Кэмероне и канцлере казначейства Джордже Осборне, не говоря уже о фарсовом эксперименте, который недавно провели Лиз Трасс и Кваси Квартенг, мало что дало на пути к абсолютному экономическому росту и предложило серьезное предостережение против движения вперед в этом направлении.

Третий вариант заключался в том, чтобы вызвать в воображении дух этнонационализма. Сторонники этого направления считают, что основные пороки современного общества связаны не столько с материальными лишениями, сколько с моральным разложением под влиянием чужаков и тех, кто не имеет достаточно глубоких корней в крови и почве нации: иммигрантов, халявщиков, бездельников, девиантов, безродных космополитов и прочие зловещих сил. Излишне говорить, что этот подход мало что может рекомендовать как с моральной точки зрения, так и с точки зрения экономической политики.

Четвертый вариант касается того, что отсутствовало или, по крайней мере, ослабевало с 1870 года. Можно отказаться от цели утопии и вернуться к ориентации общества вокруг элиты — будь то клептократы, плутократы, партийные боссы или их комбинация — которая сосредоточена на том, чтобы разорить собственное гнездо с помощью силы и мошенничества. Сильные будут делать то, что хотят, а слабые будут страдать, как должны. Идя по этому пути, ближе всего к «хорошему обществу» можно было бы использовать новые инструменты информационного века для мягкого введения иерархии «победитель получает все», а не с той же жестокостью, как в прошлом.

Ни один из этих вариантов вряд ли принесет улучшения, а некоторые даже не осуществимы. Большая проблема неолиберализма заключалась в том, что он лишал общество долгосрочных инвестиций как в технологии, повышающие производительность, так и в подавляющее большинство людей. Проблема социал-демократии заключалась в том, что большинство людей не хотели быть пассивными получателями государственных пособий; скорее, они хотели, чтобы социальная власть заработала (и, следовательно, заслужила) свой кусок растущего пирога.

Разве фантастика думать, что их продуктивный и эффективный синтез все еще возможен? Или просто я старый бык, всю свою карьеру ищущий такого синтеза? Учитывая альтернативы, я не вижу другого выбора, кроме как продолжать тащить одно и то же бремя по одному и тому же кругу. Подобно Мартину Лютеру, я не могу поступить иначе.

Дж.Брэдфорд Делонг
— профессор экономики Калифорнийского
университета в Беркли, научный сотрудник
Национального бюро экономических
исследований

Источник.