Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Если «ястребы инфляции» серьезно относятся к стабильности цен и долгосрочным экономическим перспективам, им следует подумать о том, что произойдет, если Дональд Трамп вернется в Белый дом. Предполагаемый кандидат в президенты от Республиканской партии слишком ясно заявил о своих инфляционных и финансово дестабилизирующих намерениях.

БЕРКЛИ – Инфляция в Соединённых Штатах ниже, чем год назад, а существенная экономическая слабость в других странах подталкивает другие центральные банки к снижению процентных ставок. Имея мало эмпирических оснований полагать, что денежно-кредитная политика США не является ограничительной, я продолжаю верить, что через 18 месяцев Федеральная резервная система США пожалеет, что не начала снижать ставки в январе 2024 года.

Если я прав, США не идут по пути мягкой посадки; они уже находится на взлетной полосе, хотя руль денежно-кредитной политики резко движется в сторону сокращения, а не удерживается в прямолинейном нейтральном положении. Тем не менее, многие комментаторы и представители ФРС продолжают верить, что процентные ставки должны оставаться на относительно высоком уровне, поскольку они зациклены на периоде 1977-79 годов, когда почти стабилизировавшийся уровень инфляции вышел из-под контроля.

В то время прогноз администрации Картера по номинальному ВВП был точным, реальный рост был на два процентных пункта ниже, а инфляция — на два процентных пункта выше. Затем произошла иранская революция и второй крупный скачок цен на нефть за десятилетие, который в конечном итоге привел к «неолиберальному повороту», дефляции Волкера (когда ФРС повысила ставки до 20%) и «потерянному десятилетию» Латинской Америки. Для тех, кто беспокоится, что история будет рифмоваться, сохранение слишком высоких процентных ставок в течение слишком долгого времени — это риск, на который стоит пойти.

Но даже если вы сторонник инфляции, почему вас больше всего беспокоит преждевременное снижение ставок? Действительно ли повторение событий 1977-82 годов должно не давать вам спать по ночам? Учитывая, что Дональд Трамп стремится вернуться в Белый дом, на горизонте, несомненно, возникает гораздо больший риск. Помимо прочего, Трамп пообещал ввести значительно более высокие пошлины, чем Байден. И хотя Байден, по крайней мере, имеет обоснование своей торговой политики с точки зрения национальной безопасности и промышленной политики, Трамп будет проводить случайные, хаотичные, коррупционные интервенции, которые почти наверняка приведут к существенной инфляции.

Более того, Трамп стремится отстранить председателя ФРС Джерома Пауэлла непроверенными законными способами, чтобы он мог либо поставить на пост своего лояльного друга, либо, по крайней мере, начать борьбу с Конгрессом, в которой он может создать впечатление, что бросает вызов «истеблишменту». Ему также не терпится мобилизовать толпу в социальных сетях, если не реальных террористов-повстанцев, против управляющих ФРС и президентов банков, которые отказываются снижать процентные ставки по его приказу.

Эта угроза политического насилия, далекая от преувеличения, является сегодня знакомой проблемой в Вашингтоне. Как пишет журналист Маккей Коппинс в своей недавней книге о Митте Ромни: «Один конгрессмен-республиканец признался Ромни, что хотел проголосовать за импичмент, но отказался из-за опасений за безопасность своей семьи. Конгрессмен рассуждал, что демократы Палаты представителей будут подвергнуты импичменту с ним или без него – зачем подвергать риску его жену и детей, если это не изменит результат?»

Правда, более поздние историки утверждали, что битва Джексона против олигархии филадельфийских банкиров во главе с президентом Второго банка Николасом Биддлом стала прообразом битвы Франклина Д.Рузвельта против «экономических роялистов» столетие спустя во время «Нового курса». И все же нет ничего лучше для уже богатых наследников и наследниц, чем всеобщая дефляция. Если Трамп вернется в Белый дом и начнет войну ФРС, эффект будет таким же экономически разрушительным, как и банковская война Джексона. Но, как и в случае с банковской войной, эта инициатива, вероятно, будет популярна среди его сторонников.

Это все преувеличено? Билл Дадли, бывший президент Федерального резервного банка Нью-Йорка, недавно преуменьшил риск, который Трамп будет представлять для операций ФРС, утверждая, что следующий президент назначит только двух из 12 членов Федерального комитета открытого рынка с правом голоса. Я менее оптимистичен. Управляющие ФРС и президенты банков, которые не хотят тратить 5000 долларов в день на безопасность, могут быть вынуждены уйти в отставку. И хотя главу ФРС можно уволить только «по причине» (неэффективность, пренебрежение обязанностями или должностные преступления), консервативное большинство в Верховном суде продемонстрировало, что его приверженность прецеденту, первоначальным намерениям или строгому смыслу законов нельзя воспринимать всерьез.

Более того, сам Дадли признает, что еще одно президентство Трампа будет достаточно разрушительным, независимо от того, что ему удастся сойти с рук:

На данный момент Пауэлл и FOMC делают все возможное, чтобы внести незначительные корректировки в процентные ставки и финансовые условия, чтобы удержать экономику в ее мягкой посадке и замедлении на взлетной полосе. Самые большие угрозы денежно-кредитной и экономической стабильности сейчас не имеют ничего общего с тем, что они решат на своей следующей встрече. Если «ястребы инфляции» серьезно относятся к стабильности цен и долгосрочным экономическим перспективам, им следует гораздо больше беспокоиться о возвращении трампизма.

Дж.Брэдфорд Делонг
— профессор экономики Калифорнийского
университета в Беркли, научный сотрудник
Национального бюро экономических
исследований

Источник.