Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Когда в конце 1970-х годов экономика США села на мель, аргументы в пользу неолиберализма взяли верх над аргументами в пользу проведения активной промышленной политики. Тем не менее, даже если кто-то по-прежнему убежден в том, что предыдущее поколение выступало против государственного развития, промышленная политика стала неизбежной.

Ничто не сложилось так, как представляли себе сторонники неолиберализма, если не считать резкого роста богатства и неравенства доходов за последние четыре десятилетия. В то время как многие богатые люди с большими мегафонами видят в этом признак нашего Второго Позолоченного Века признак успеха, я так не считаю, и подозреваю, что большинство американцев разделяют мою точку зрения.

Никто всерьез не спорил и с тем, что процветание Америки после Второй мировой войны было результатом всеобъемлющей политики невмешательства. Большим исключением была школа страусов при Чикагском университете, которая старательно игнорировала роль, которую правительство США с 1933 года играло в направлении и субсидировании инвестиций, стабилизации спроса и рынков, а также в выделении огромного количества ресурсов на научные и технологические исследования и разработки. Но они могли только притворяться, что процветание США не зависит от роли государственного сектора в создании и управлении научными знаниями и технологическим опытом, а также в взращивании сообществ инженерных талантов, необходимых для того, чтобы резина отправилась в путь.

Нет, единственным убедительным аргументом против активной промышленной политики в 1980-х годах (и единственным с тех пор) было то, что после 1970-х годов в Америке не хватало государственных возможностей для ее проведения. Как писал Чарльз Л.Шульц, бывший председатель Совета экономических консультантов Белого дома, в осеннем выпуске The Brookings Review за 1983 год:

«Мало того, что правительство не сможет заранее выбрать выигрышную промышленную комбинацию, но его попытка сделать это почти наверняка нанесет большой вред. Есть много важных задач, которые могут решить только правительства, и при постоянных усилиях и бдительности они могут выполнять эти задачи сносно. Но единственное, с чем большинство демократических политических систем – и особенно американская – не могут добиться успеха, – это делать критический выбор среди конкретных фирм, муниципалитетов или регионов, хладнокровно определяя, что будет процветать, а что нет. Тем не менее, именно такой выбор должен быть сделан – и сделан явно – для того, чтобы промышленная политика стала чем-то большим, чем политическая свиная бочка.

Этот аргумент был в целом убедительным. В то время складывалось впечатление, что слишком многие правительственные решения были обусловлены не соображениями общественных интересов, а тем фактом, что, как однажды сказала сенатор Барбара Боксер, оговорившись: «B-2 несет большую заработную плату [в моем штате]» (она имела в виду полезную нагрузку). Слишком многие агентства, которые могли бы управлять и направлять экономическое развитие, казалось, были захвачены инвесторами, менеджерами или олигополиями того или иного рода. Слишком много зданий из стекла и стали на К-стрит (вашингтонская лоббистская индустрия) финансировались слишком большим количеством заинтересованных групп и были укомплектованы слишком большим количеством бывших законодателей и их помощников. Как может технократический анализ затрат и выгод в общественных интересах быть чем-то большим, чем просто фикцией?

С тех пор стало ясно, что мы переживаем исторический геополитический и геоэкономический переход, в котором, как писал Адам Смит в «Богатстве народов», «оборона… имеет гораздо большее значение, чем богатство».

Вопрос, таким образом, заключается в следующем: что мы можем сделать, чтобы доказать неправоту Шульце?

Брэдфорд Делонг
— профессор экономики
Калифорнийского университета
в Беркли, научный сотрудник
Национального бюро
экономических исследований

Источник.