Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

После глобального финансового кризиса 2008 года центральные банки были уверены, что ради их спасения другие политики станут действовать активнее, помогая им нормализовать деятельность. Но этого не произошло, и теперь, что бы ни сделали центральные банки, они все равно могут проиграть.

В последние годы центральные банки делали ставку на политику. Они рассчитывают, что длительное применение нетрадиционных и экспериментальных мер позволит эффективно реализовать более широкий комплекс мер, которые обеспечат сбалансированный экономический рост и минимизируют риск финансовой нестабильности. Но центральным банкам постоянно приходится наращивать усилия, при этом возрастают риски для доверия, эффективности и политической автономии. Как ни странно, теперь центральные банки могут добиться ответа от других органов, а это, вместо того, чтобы помочь нормализовать их деятельность, значительно осложнит их задачу.

Политика ФРС

Начать стоит с Федеральной резервной системы США, самого влиятельного центрального банка в мире, чьи действия сильно влияют на другие центральные банки. Сумев после 2008 года стабилизировать неэффективную финансовую систему, которая угрожала погрузить мир в многолетнюю депрессию, ФРС надеялась, что сможет начать процесс нормализации политики уже летом 2010 года. Но раскол в Конгрессе, в результате которого, например, появилась «Чайная партия», помешал необходимым изменениям в политике и проведению структурных реформ.

Вместо этого ФРС решила внедрить экспериментальные меры, чтобы выиграть время для американской экономики, пока политическая среда не станет более подходящей для экономического стимулирования. Процентные ставки опустились до нуля, и ФРС расширила некоммерческое участие на финансовых рынках, купив рекордное количество облигаций в рамках программ количественного ослабления (QE).

По мнению большинства центральных банков, такая смена политического курса оказалась вынужденной мерой. И результаты оказались далеки от совершенства.

Чиновники из ФРС понимали, что у них нет полномочий, чтобы обеспечить реальное восстановление экономики непосредственно через фискальную политику, устранить структурные препятствия для сбалансированного роста или непосредственно повысить производительность. Это прерогатива других политических структур, которые, не обладая независимостью ФРС, оказались не удел из-за неспособности Конгресса одобрить такие стимулирующие меры. (Впоследствии разногласия в Конгрессе привели к трем остановкам в работе американского правительства).

ФРС надеялась, что благодаря этому определенные слои населения (держатели активов) почувствуют себя богаче, побуждая их к увеличению расходов, а также и поощряя компании увеличивать инвестировать.

Но такие «эффекты благосостояния» и «стадные инстинкты» оказались довольно слабыми. Таким образом, ФРС была вынуждена сделать то же, что и раньше, и это привело к целому ряду нежелательных последствий и сопутствующих рисков.

Нетрадиционные меры ЕЦБ

Европейский центральный банк — второй по значимости после ФРС — пошел по аналогичному пути, проводя еще более нетрадиционную монетарную политику, включая отрицательные процентные ставки (то есть плата взимается с вкладчиков, а не с заемщиков). Опять же, воздействие на экономический рост было довольно слабым, а расходы и риски, связанные с такими мерами, постоянно растут.

Оба центральных банка — и особенно ЕЦБ при Марио Драги — подчеркивают важность своевременной реализации комплексных мер для стимулирования роста. Однако их призывы остаются без внимания. Сегодня ни ФРС, ни ЕЦБ не ждут, что другие политики придут им на помощь в обозримом будущем. Вместо этого, оба банка приступили к разработке новых стимулов, которые сопряжены с еще большими политическими рисками.

Риски для банков

Другие риски уже и так заставили центральные банки призадуматься. Затянувшийся Брекзит препятствует реализации долгосрочной политической стратегии Банка Англии, тогда как краткосрочное влияние торговых конфликтов на глобальный рост еще больше осложняет задачи как для ФРС, так и для ЕЦБ.

В то же время некоторые обсуждаемые в настоящее время меры для стимулирования роста могут, в случае недостаточной проработки, повысить риск финансовой нестабильности и, соответственно, еще больше осложнить задачу центральных банков.

Кроме того, некоторые представители левых сил пытаются понять, в какой степени увеличение государственной собственности на производственные активы и усиление контроля над экономической деятельностью могло бы способствовать более быстрому и сбалансированному росту. Кроме того, популисты в европейских странах с нестабильной долговой динамикой, включая итальянское правительство, похоже, готовы снова проверить бдительность рынков, сохраняя большие дефициты бюджета и не пытаясь сбалансировать меры по стимулированию роста.

Формирование политики

Такие политические предложения являются верхушкой политического айсберга, который разрастается из-за опасений по поводу воздействия технологий на рабочие места, изменения климата и демографических тенденций, а также опасений по поводу чрезмерного неравенства, маргинализации и отчуждения. Эти события показывают, как важные политические вопросы влияют на формирование политики, делая экономические перспективы еще более неопределенными. А с усилением активности центрального банка разрыв между стоимостью активов и базовыми экономическими и корпоративными фундаментальными показателями, скорее всего, увеличится еще больше.

Подобно опытным игрокам, центральные банки вскоре могут обнаружить, что не все ставки оказываются выигрышными в долгосрочной перспективе.

Источник.