Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Хотя протекционизм стал редкой точкой двухпартийного консенсуса в Америке, публичные дебаты о нем искажают некоторые основные факты. Да, торговля разрушительна, но США не желают воспользоваться возможностями, которые она создает, и вместо этого тщетно пытаются воссоздать рабочие места прошлого.

ВАШИНГТОН, округ Колумбия. Вице-президентские дебаты между губернатором Миннесоты Тимом Уолзом и сенатором Огайо Дж. Д. Вэнсом в начале этого месяца подчеркнули точку двухпартийного консенсуса в жаркой предвыборной борьбе. После столкновения по различным темам, от здравоохранения до иммиграции и конфликта на Ближнем Востоке, кандидаты сошлись во мнении по торговле.

Двухпартийность не всегда хороша. Ради долгосрочного процветания Америки я хотел бы, чтобы политический консенсус по этой теме дал трещину.

Как я объясняю в новой статье для Aspen Economic Strategy Group, торговля, как и технологические достижения, разрушительна, но попытки замуровать экономику США в янтаре не являются полезным ответом. Хуже того, протекционизм администраций Трампа-Пенса и Байдена-Харриса заметно навредил рабочим и потребителям.

Часть причины, по которой политики приняли такой неправильный поворот, заключается в том, что публичные дебаты об открытой торговле неверно трактуют некоторые основные факты. Рассмотрим широко обсуждаемый рост Китая в мировой экономике. В течение 1990-х и 2000-х годов Китай стал мировым игроком, что породило популярное мнение как демократических, так и республиканских политиков о том, что этот «китайский шок» уничтожил рабочие места в США.

Данные говорят об обратном. Да, всплеск китайского импорта стоил рабочих мест, при этом самые большие оценки предполагают, что Америка теряла 200 000 рабочих мест в год с 1999 по 2011 год в результате интеграции Китая в мировую экономику. Но эти потери относительно невелики в контексте динамизма рынка труда США: в типичный месяц пять миллионов работников увольняются со своих работодателей, из которых 350 000 работают в производственном секторе.

Вместо этого, как показывает мое исследование AESG, тарифы привели к снижению занятости в обрабатывающей промышленности за счет увеличения стоимости импортируемых промежуточных товаров для отечественных производителей и побуждения других стран к ответным мерам против американских экспортеров.

Политики часто оправдывали тарифы как способ «отделения» от Китая. Американцы стали слишком зависимы от дешевых китайских товаров, утверждается в аргументе, и это угрожает экономической и национальной безопасности США. Но тарифы Трампа/Байдена не снизили зависимость США от Китая; вместо этого многие китайские производители отреагировали перенаправлением товаров через такие страны, как Мексика и Вьетнам. Более того, как я показываю в своей статье, доля Китая в иностранной добавленной стоимости во внутреннем конечном спросе США была выше в 2020 году (последний год, по которому доступны данные ОЭСР), чем в 2017 году, за год до начала торговой войны.

Конечно, тарифы на узкий спектр действительно критически важных продуктов, таких как полупроводники, могут быть оправданы по соображениям национальной безопасности. Но даже в этих случаях США должны стремиться к созданию устойчивых торговых сетей со своими союзниками, прежде чем пытаться создать отечественную промышленность с нуля. Продолжающиеся трудности Intel, которую администрация Байдена провозгласила чемпионом Америки по производству чипов, демонстрируют необходимость глобального партнерства.

Мои исследования показывают, что за последние два десятилетия было создано много новых путей к среднему классу, и такие профессии, как вождение грузовика, компьютерная поддержка и здравоохранение, теперь обеспечивают ту же комфортную жизнь, что и производство десятилетия назад. К сожалению, Америка плохо справляется с переподготовкой работников для этих профессий и воздвигла барьеры в виде профессионального лицензирования. Вместо того чтобы пытаться повернуть время вспять, политики должны помочь американцам войти в эти быстрорастущие профессии.

Уолцу и Вэнсу бессмысленно спорить о том, как вернуть «американское производство» из Китая. Вместо того чтобы тщетно пытаться воссоздать рабочие места прошлого, следующая администрация США должна сосредоточиться на подготовке работников для рабочих мест, которые доступны сегодня — и которые будут необходимы завтра.

Майкл Р.Стрейн
— директор по исследованиям
экономической политики
Американского института
предпринимательства

Источник.