SVB — это канарейка в угольной шахте?

Март 15th, 2023 admin

SVB — это канарейка в угольной шахте?

Хотя банк Силиконовой долины сам по себе не имел системного значения для финансовой системы США, он мог сигнализировать о более серьезных проблемах, которые только начинают проявляться. Многие другие банки также имеют большие портфели долгосрочных ценных бумаг и понесли бы большие убытки, если бы их продали до наступления срока погашения.

БАРСЕЛОНА – Должен ли остальной мир беспокоиться о крахе Silicon Valley Bank на прошлой неделе? SVB был 16-м по величине банком в Соединенных Штатах с активами около 210 миллиардов долларов и рыночной оценкой в ​​44 миллиарда долларов на пике своего развития. Это делает его вторым по величине банкротом в США (после Washington Mutual в 2008 году). Хотя SVB сам по себе не имел системного значения для финансовой системы США, это могло быть предупреждающим знаком. В минувшие выходные регулирующие органы также закрыли нью-йоркский Signature Bank, и акции банковского сектора упали.
SVB обслуживал в первую очередь стартапы и венчурные фонды, довольно узкий круг вкладчиков, которые быстро сняли 42 миллиарда долларов — около четверти депозитов банка — при первых признаках неприятностей. Набег произошел настолько внезапно, что Федеральная корпорация страхования депозитов (FDIC) была вынуждена вмешаться в течение выходных. Тем не менее, учитывая, что 96% вкладов SVB не были застрахованы, у его клиентов были веские основания для паники.

Что случилось? Можно сказать, что это был неожиданный результат внешне благоразумного решения. Технологический бум в эпоху пандемии резко увеличил депозиты SVB, поэтому он решил инвестировать значительную часть этих средств в казначейские облигации США и ипотечные облигации. Хотя они приносили низкую прибыль, прибыль все равно можно было получить, поскольку сверхнизкие процентные ставки означали, что SVB практически не платил проценты по депозитам своих клиентов.

Но затем Федеральная резервная система США начала повышать процентные ставки почти беспрецедентными темпами, подорвав маржу SVB. Вынужденный увеличить маржу, которую он платил по депозитам, он попытался продать долгосрочные облигации и купить краткосрочные облигации с более высокой доходностью. Но его портфель облигаций внезапно стал на 15 миллиардов долларов меньше, чем его цена покупки, и банк уже понес убыток в размере 1,8 миллиарда долларов, продавая облигации, чтобы удовлетворить требования о снятии средств. Не имея возможности привлечь дополнительный капитал, судьба SVB была решена, когда в прошлый четверг поползли слухи о проблемах и крупные игроки рекомендовали вывести депозиты.

Это подводит нас к потенциально системному аспекту провала SVB. Многие другие банки также имеют большие портфели долгосрочных ценных бумаг, что предполагает большие убытки в случае их продажи до наступления срока погашения из-за резкого повышения процентных ставок за последний год. По данным FDIC, с апреля 2020 года на депозиты поступило более 4 триллионов долларов, но только 10% от общей суммы было использовано для кредитования, тогда как около 50% пошли на покупку ценных бумаг. В конце прошлого года коммерческие банки несли бумажные убытки в размере до 600 миллиардов долларов, и эти убытки могут стать реальными, если банкам потребуется ликвидировать свои позиции.

Ситуация особенно тревожна для любого небольшого банка с концентрированной депозитной базой. SVB подвергался особому риску, поскольку у него была высокая доля незастрахованных коммерческих депозитов, чувствительных к повышению процентных ставок. Более того, ее активы не переоценивались по мере роста ставок, она специализировалась на технологическом кредитовании (спрос на которое падал), а ее портфель ценных бумаг не хеджировался плавающими ставками.

Поскольку сегодня банки гораздо лучше капитализированы (и имеют более высокие резервы ликвидности), чем в преддверии глобального финансового кризиса 2008 года, более крупные учреждения должны быть в состоянии пережить шторм, особенно сейчас, когда регулирующие органы США ввели новую поддержку, чтобы гарантировать депозиты. Но, как и в случае с кредитно-сберегательным кризисом 1980-х годов, многие более мелкие учреждения с коррелирующими стратегиями все еще могут создавать системные проблемы. Поскольку эти учреждения не прошли какого-либо надлежащего стресс-теста из-за отмены администрацией Трампа некоторых положений закона Додда-Франка, регулирующим органам необходимо будет следить за новыми финансовыми проблемами.

Крах SVB также может иметь негативные последствия для технологического сектора и инноваций в целом, учитывая, что он работал примерно с половиной всех американских технологических и медико-биологических венчурных компаний. Здесь ущерб может быть более серьезным, особенно в то время, когда технологический сектор ощущает последствия более высоких процентных ставок. Канцлер казначейства Соединенного Королевства Джереми Хант уже предупредил, что крах SVB представляет серьезный риск для технологических и медико-биологических компаний, и сейчас Великобритания готовится предложить денежную поддержку этому сектору.

Вернувшись в США, министр финансов Джанет Л.Йеллен уже давно настаивает на том, что после 2008 года не должно быть больше помощи инвесторам и собственникам. Но спасение незастрахованных бизнес-депозитов, чтобы предотвратить сбои в услугах по начислению заработной платы, — это другой вопрос. Конечно, даже если выручить их стоит, это сопряжено с риском морального риска. Президент Джо Байден заявил, что «все необходимое» будет сделано для подавления системного сбоя.

Это также указывает на более глубокую напряженность в проведении денежно-кредитной политики. Миссия центральных банков состоит в том, чтобы держать инфляцию под контролем и поддерживать финансовую стабильность. Осуществляя беспрецедентное повышение процентных ставок за такой короткий промежуток времени, они, возможно, променяли один императив на другой. Более высокие процентные ставки замедлят экономику, но они также увеличат долговое бремя и приведут к большему количеству банкротств в бизнесе, что, в свою очередь, повлияет на платежеспособность кредиторов.

В дополнение к этому косвенному эффекту случай SVB указывает на более прямой эффект. Повышение процентных ставок вызвало снижение стоимости портфелей облигаций, создав новые финансовые факторы уязвимости. Если большее количество банков будет вынуждено ликвидировать свои портфели, они понесут большие убытки, как и центральные банки, если в процессе количественного ужесточения они продадут свои собственные ценные бумаги до наступления срока их погашения.

Как известно каждому водителю, резкое торможение в середине поворота опасно. Но, похоже, это то, что центральные банки решили сделать. Риск аварии растет. По крайней мере, сейчас у нас есть лучшие подушки безопасности.

 

Ксавье Вивес
— профессор экономики и финансов
бизнес-школы IESE

 

 

Источник.

 

Опубликовано в рубрике АНАЛИТИКА Метки: , ,
«
»
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий