Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Имеются веские доказательства в пользу снижения процентных ставок в США, учитывая непропорционально сильное воздействие высоких ставок на наиболее уязвимые слои населения. Однако, учитывая громкие требования Дональда Трампа к Федеральной резервной системе США снизить стоимость заимствований, ситуация стала сложнее, чем могла бы быть.

Но, несмотря на этот риск, снижение ставок сейчас — неплохая идея. Причина не в заявлениях Трампа, а в исторических фактах и ​​необходимости сохранения определённого уровня справедливости.

Что касается контроля инфляции, доказательств эффективности повышения процентных ставок меньше, чем полагают многие. Хотя недавнее снижение инфляции широко объяснялось ужесточением денежно-кредитной политики ФРС, это не соответствует тому, чего можно было бы ожидать, исходя из более широкой истории изменений в денежно-кредитной политике. Более того, хотя общеизвестно, что более высокие ставки снизят инфляцию, столь же часто утверждается, что денежно-кредитная политика работает с «длительными и переменными лагами», что говорит о том, что рычаг процентной ставки не так тесно связан с уровнем инфляции, как хотелось бы верить.

Авторы проанализировали около 150 000 оценок влияния денежно-кредитной политики (из более чем 400 исследований) и обнаружили, что после повышения ставки на 100 базисных пунктов цены вряд ли упадут более чем на 0,15% за четыре года.

А теперь вспомним, что ФРС повысила ставки более чем на 500 базисных пунктов в период с 2022 по 2023 год, при этом инфляция снизилась с более чем 9% до примерно 3% — 600 базисных пунктов — всего за два года. Если только повышение ставок внезапно не обрело чудесную эффективность, большая часть этого снижения должна быть обусловлена ​​каким-то другим фактором, а именно ослаблением шоков со стороны предложения по мере снижения цен на энергоносители и нормализации глобальных цепочек поставок.

Конечно, повышение ставок ФРС, вероятно, способствовало снижению инфляции. Но, как даже сам Пауэлл отмечал (например, в своей недавней речи на ежегодном симпозиуме ФРС по экономической политике в Джексон-Хоуле), время не подтверждает версию о том, что жёсткая политика способна быстро решить проблему.

Вторая причина рассмотреть возможность снижения ставок сейчас — это справедливость. Мы точно знаем, что инфляция сильнее всего ударяет по беднейшим слоям общества. Как мы объясняем в книге «Инфляция: руководство для пользователей и проигравших», это связано с тем, что домохозяйства с низким доходом тратят большую часть своего дохода на потребительские товары, такие как продукты питания, аренда жилья и электроэнергия, чем более обеспеченные домохозяйства.

Но когда процентные ставки выросли, домохозяйства с низким доходом снова пострадали, на этот раз из-за более высоких ставок по ипотеке, увеличения платежей по кредитным картам, просрочек по автокредитам и повышения риска безработицы. Данные Федерального резервного банка Нью-Йорка показывают, что просрочки по автокредитам и кредитным картам наиболее резко выросли среди заемщиков с низким доходом с 2022 года, года начала ужесточения политики ФРС.

Этот двойной удар по домохозяйствам с низким доходом усиливает неравенство. Исследование Федерального резервного банка Бостона, проведенное на основе данных Налогового управления США (IRS) по мегаполисам США, показывает, что неожиданное повышение ставки на 25 базисных пунктов увеличивает неравенство доходов рабочей силы в среднем примерно на 0,75% в год, достигая в общей сложности примерно 3% за четыре года. Этот эффект обусловлен главным образом падением заработной платы в нижнем дециле, что доказывает, что ужесточение политики ФРС непропорционально сильно ударяет по малообеспеченным работникам. Другими словами, политическое лекарство (более высокие процентные ставки) усугубило проблему (инфляцию) для наиболее уязвимых слоёв населения.

По этим причинам снижение процентных ставок — не обязательно плохая идея. Но вместо обсуждения социальных издержек высоких ставок мы получили политическую битву за независимость ФРС. Опасность заключается в том, что, представляя снижение ставок как политическую капитуляцию, администрация ставит ФРС в безвыходное положение: либо сопротивляться и рисковать ещё большими потерями для тех, кто оказался в самом низу, либо подчиниться и дать понять, что центральный банк, возможно, сдаётся под политическим давлением.

Марк Блит
— профессор международной экономики
и директор Центра международной
экономики и финансов Родса в
Институте международных и
государственных отношений Уотсона
при Университете Брауна

Николо Фраккароли
— экономист и приглашенный научный
сотрудник Университета Брауна

Источник.