Следующая большая проблема развития

 Следующая большая проблема развития

Новые стратегии оживления роста на развивающихся рынках должны быть коренными, а не исходить от западных институтов. Но откуда появятся такие стратегии и кто обеспечит интеллектуальное лидерство?

КЕМБРИДЖ. Мы неожиданно достигли сложного этапа в развитии мировой экономики. Развивающиеся рынки теряют свою динамичность после замечательного периода в три десятилетия, в течение которого они быстро догоняли страны с развитой экономикой. Кроме того, разжигание этой силы требует новой экономической стратегии.

Но откуда такая модель и кто обеспечит интеллектуальное лидерство?

Последние экономические прогнозы Международного валютного фонда и Всемирного банка являются отрезвляющими, указывая на затянувшиеся спады в Китае, Индии, странах Африки к югу от Сахары и Латинской Америке. Конечно, паника по поводу «конца роста» может быть столь же раздутой, как и прошлые шумихи по поводу неудержимого роста развивающихся рынков. Но политики в развивающихся странах искренне обеспокоены и пытаются найти способ оживить ослабевающий динамизм.

В прошлом правительства имели готовое интеллектуальное решение: так называемый Вашингтонский консенсус, термин, придуманный Джоном Уильямсоном из Института международной экономики Петерсона, который защищал широкую стратегию макроэкономической стабилизации, приватизации, дерегулирования и глобализации.

Некоторые задавались вопросом, сработала ли и в какой степени стратегия. Но дело в том, что был шаблон — созданный ведущими западными академическими и политическими институтами — который был сочтен полезным для политиков развивающихся стран. И пик Вашингтонского консенсуса совпал с высокими показателями развивающихся стран.

Две из нынешних идей, которые могут заменить Вашингтонский консенсус, также возникли на Западе.

Первая представляет собой реакцию против неолиберального подхода и мотивируется несколькими тревожными долгосрочными тенденциями: слабый рост, растущее неравенство, все более осажденный средний класс и коллапс социальной мобильности.

Этот возникающий постнеолиберальный консенсус ставит под сомнение первенство на рынках. Он выступает за повышение роли государства как для получения лучших рыночных результатов (например, посредством повышения минимальной заработной платы и более строгого применения антимонопольной политики), так и для исправления несправедливых результатов посредством агрессивной политики перераспределения. Этот подход также требует более активной фискальной и денежно-кредитной политики в краткосрочной перспективе.

Второе направление мысли связано с Абхиджитом Банерджи и Эстер Дюфло, обеими лауреатами Нобелевской премии по экономике в 2019 году. Банерджи и Дюфло утверждают, что на экономический рост в действительности не влияют изменения политики или, по крайней мере, не так, как у нас есть веские доказательства. Поэтому они выступают за стратегию «стать маленьким»: сосредоточить внимание на таких мерах, как раздача бесплатных противомоскитных сеток и дегельминтизация детей, которые, очевидно, кажутся эффективными и принесут локальные выгоды.

Но не очевидно, что любой из этих подходов очень помогает развивающимся странам. Постнеолиберальный консенсус почти полностью отражает проблемы в странах с развитой экономикой: светская стагнация и нетрадиционная денежно-кредитная политика не являются первоочередными проблемами для правительств в более бедных странах. Более того, развивающиеся рынки все еще растут, а не стагнируют. И даже неравенство, которое является общей проблемой, принимает совершенно другую форму и требует совсем других решений в развивающихся странах.

Возможно, самым большим недостатком постнеолиберального подхода является дихотомия, которую он представляет — или, возможно, предполагает — между государствами и рынками. В развивающихся странах реальность такова, что и государства, и рынки слабы — само определение недостаточного развития. Таким образом, политическая повестка дня, направленная на повышение роли государства, вполне может быть нереальной.

Кроме того, изменение климата является новым и критическим аспектом постнеолиберального консенсуса, который, вероятно, будет становиться все более проблематичным. С одной стороны, подавляющее научное доказательство глобального потепления является явным призывом к действию. С другой стороны, политика, направленная на содействие быстрой декарбонизации, вызывает глубокую обеспокоенность в развивающихся странах, поскольку такие меры могут легко вступить в противоречие с потребностями их граждан, лишенных энергии.

Аналогичным образом, многие директивные органы развивающихся стран просто не могут позволить себе роскошь узкой повестки дня, из-за чего они вряд ли воспримут всерьез какие-либо советы, чтобы сосредоточиться на «малом и уверенном». У них нет иного выбора, кроме как стремиться к достижению быстрого роста, который был обязательное условие для всех успешных переходов развития. Более того, опыт 1980-х и 1990-х годов показывает, что эта цель не является химерой и что рост действительно может быть увеличен путем соответствующих политических реформ.

Махатма Ганди, как известно, сказал: «Я не хочу, чтобы мой дом был обнесен стеной со всех сторон, а мои окна были забиты. Я хочу, чтобы культура всех земель распространялась вокруг моего дома как можно более свободно. Но я отказываюсь быть сбитым с ног кем-либо». Имеют ли сегодня развивающиеся страны возможность не сбиться с курса? Есть ли у политиков интеллектуальные и когнитивные возможности, чтобы впитывать и оценивать новое мышление об экономическом развитии, принимать то, что соответствует их ситуации, и отвергать, что нет? И у них есть свои собственные новые взгляды на проблему развития?

Рассмотрим ситуацию в двух крупнейших развивающихся странах, Китае и Индии.

Китай обладает интеллектуальным потенциалом, но сталкивается с крахом своей экономической модели. Теперь китайским политикам необходимо найти другой подход, который одновременно стимулирует рост и гарантирует, что Коммунистическая партия Китая остается под контролем — в то же время предотвращая чрезвычайное наращивание долга от кризиса. Ни для кого не очевидно, как они могут это сделать.

Между тем, нынешний внутренний экономический поворот Индии, по-видимому, отражает более широкую тенденцию быть окруженным и препятствовать свободному веянию иностранных ветров. И этот интеллектуальный нативизм, похоже, больше направлен на использование технического опыта для достижения политических целей, чем на оценку его ради самого себя.

Ясно, что решения новых проблем роста и развития на развивающихся рынках должны быть коренными, а не западными. Создание и поддержание среди национальных политиков своего рода открытого, уверенного в себе интеллектуального потенциала, который поддерживал Ганди, вполне может стать следующей задачей в области развития.

 

Арвинд Субраманян

 

 

Источник.

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий