Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Даже если бы все согласились с тем, что напечатание еще одного триллиона долларов для финансирования базового дохода бедных не повысит ни инфляцию, ни процентные ставки, богатые и влиятельные все равно воспротивятся этому. В конце концов, их самый важный интерес — не сохранение экономического потенциала, а сохранение власти немногих, чтобы принуждать многих.

АФИНЫ — Еще в 1830-х годах Томас Пил решил мигрировать из Англии на реку Суон в Западной Австралии. Состоятельный человек, Пил взял с собой, помимо своей семьи, «300 человек из рабочего класса, мужчин, женщин и детей», а также «средства к существованию и производству на сумму 50 000 фунтов стерлингов». Но вскоре после прибытия планы Пила рухнули.

Причина — не болезнь, бедствие или плохая почва. Рабочие Пила бросили его, обзавелись участками земли в окрестных пустынях и занялись «бизнесом» для себя. Хотя Пил принес с собой труд, деньги и физический капитал, доступ рабочих к альтернативам означал, что он не мог принести капитализм.

Карл Маркс пересказал историю Пиля в «Капитале», том I, чтобы подчеркнуть, что «капитал — это не вещь, а социальное отношение между людьми». Притча остается полезной и сегодня, показывая не только разницу между деньгами и капиталом, но и то, почему строгая экономия, несмотря на ее нелогичность, продолжает возвращаться.

Нет никаких сомнений в том, что жесткая экономия основана на ошибочном мышлении, ведущем к провальной политике. Ошибка заключается в непонимании того, что, в отличие от человека, семьи или компании, правительство не может рассчитывать на то, что его доход не зависит от его расходов. Если мы с вами решим сэкономить деньги, которые мы могли бы потратить на новую обувь, мы сохраним эти деньги. Но этот способ экономии недоступен для правительства. Если он сокращает расходы в периоды низких или падающих частных расходов, то сумма частных и государственных расходов будет сокращаться быстрее.

Эта сумма и есть национальный доход. Таким образом, для правительств, стремящихся к жесткой экономии, сокращение расходов означает снижение национального дохода и налогов. В отличие от домашнего хозяйства или бизнеса, если правительство сокращает свои расходы в трудные времена, оно сокращает и свои доходы.

Но если жесткая экономия — такая плохая идея, подрывающая нашу экономическую энергию, почему она так популярна среди сильных мира сего? Одно из объяснений состоит в том, что, хотя они признают, что государственные расходы на безденежные массы являются отличной страховкой от рецессий, а также от угроз их собственности, они не желают платить премию (налоги). Вероятно, это правда — ничто не объединяет олигархов больше, чем враждебность к налогам, — но это не объясняет стойкое сопротивление идее тратить деньги центрального банка на бедных.

Если вы спросите экономистов, теории которых совпадают с интересами 0,1% самых богатых, почему они выступают против денежного финансирования перераспределительной политики, которая приносит пользу бедным, их ответ будет зависеть от опасений относительно инфляции. Более изощренные пошли бы немного дальше: такая щедрость в конечном итоге нанесла бы ущерб предполагаемым бенефициарам, потому что процентные ставки взлетели бы. Правительство, столкнувшееся с более высокими выплатами по долгам, будет вынуждено немедленно сократить свои расходы. Затем последовала бы всемогущая рецессия, которая прежде всего ударила по бедным.

Здесь не место для еще одной интерпретации этой дискуссии.

Продление администрацией Байдена еженедельной дополнительной выплаты безработным в размере 300 долларов означает, что совокупные пособия, получаемые рабочими, более чем в два раза превышают федеральную минимальную заработную плату, которую Конгресс отказался отменить. Короче говоря, работодатели переживают нечто похожее на то, что случилось с Пилом вскоре после того, как он прибыл в Суон-Ривер.

Если я прав, перед Байденом стоит невыполнимая задача. Из-за того, что финансовые рынки после 2008 года отделились от реального капиталистического производства, каждый уровень фискальных стимулов, который он выберет, будет как слишком маленьким, так и слишком большим. Этого будет слишком мало, потому что не удастся создать достаточное количество хороших рабочих мест. И это будет слишком много, потому что, учитывая низкую прибыльность и высокий долг многих корпораций, даже малейшее повышение процентных ставок вызовет каскад корпоративных банкротств и истерики на финансовых рынках.

Но поскольку это расширит возможности большинства и повысит вероятность судьбы Пила, богатые и влиятельные предпочтут возврат к старой доброй строгости. Ведь их самый главный интерес — не сохранение экономического потенциала. Это необходимо для того, чтобы сохранить власть немногих, чтобы принуждать многих.

Янис Варуфакис
— бывший министр финансов Греции,
лидер партии MeRA25 и профессор
экономики Афинского университета

Источник.