Сила и яд СДТ

Январь 7th, 2022 admin

Сила и яд СДТ

Жесткая позиция сторонников и противников современной денежной теории (СДТ) не выдерживает продуктивной дискуссии. Это серьезная потеря для политиков, потому что СДT включает в себя как проблемные предложения, так и вполне разумные — даже очень полезные предложения.

НЬЮ-ХЕЙВЕН. Когда сенатор-демократ Джо Манчин объявил, что не поддержит закон президента США Джо Байдена «Восстановить лучше, чем было», фактически обрекая на провал подписанную президентом законодательную инициативу, — он сослался на «ошеломляющий долг Америки». Его опасения перекликаются с опасениями противников Байдена-республиканцев, которые настаивают на том, что все эти расходы увеличат дефицит и заставят будущие поколения стонать под тяжестью тяжелого налогового бремени.

Недоброжелатели Закона о восстановлении лучше соглашаются с традиционным рикардианским предположением о том, что со временем правительство должно сбалансировать свой бюджет, как и частная фирма. Но СДТ считает, что, пока долг выражен в собственной валюте страны, ее правительство не может объявить дефолт. Чрезмерные государственные расходы могут подпитывать инфляцию, но пока цены стабильны, правительства могут тратить деньги, используя бюджетный дефицит, а не налоговые поступления, для поддержки занятости и финансирования общественных благ.

Хотя СДT не новинка, в последние годы она набирает обороты. И значительная часть его последователей сегодня выглядит чуть ли не фанатиками, не желающими мириться с любым инакомыслием. Между тем, основные экономисты в значительной степени считают СДT равносильной профессиональной ереси, а некоторые избегают даже произносить ее название.

Излишне говорить, что жесткая позиция сторонников и недоброжелателей СДТ не поддается продуктивному обсуждению. Это серьезная потеря для политиков, потому что СДT включает в себя как проблемные предложения, так и вполне разумные — даже очень полезные — положения.

В последней категории выделяется идея, по существу, функциональная теория финансов (ФТФ). Предложенная Аббой Лернером в 1943 году, ФТФ утверждает, что, поскольку правительства, занимающие в своей собственной валюте, всегда могут печатать деньги для обслуживания своих долгов, но все же сталкиваются с инфляционными рисками, они должны стремиться сбалансировать спрос и предложение при полной занятости, а не беспокоиться о балансировании бюджета. По мнению Лернера, целенаправленные расходы на дефицит — это эффективный способ для правительств «поддерживать процветание».

ФТФ поддерживает идею «Восстановить лучше, чем было», которая включает в себя расходы на такие товары, как образование, инфраструктура и экологический переход. Администрация Байдена утверждает, что этот акт будет полностью финансироваться за счет налоговых поступлений. Но даже если это окажется не так, как предсказывают его недоброжелатели, не будет ли неадекватная инфраструктура, истощение человеческого капитала и планета, опустошенная климатическими изменениями, еще больше навредят будущим поколениям?

Безусловно, американские политики в целом признают важность таких инвестиций, особенно в инфраструктуру. Конгресс США недавно принял при поддержке обеих партий план расходов на 1 триллион долларов, который направлен на достижение таких целей, как капитальный ремонт электросети, модернизация железных дорог и расширение доступа к высокоскоростному Интернету. Но даже некоторые демократы потребовали, чтобы новые средства, содержащиеся в пакете, были полностью компенсированы новыми налоговыми поступлениями — развитие событий, которое подчеркивает стойкое сопротивление логике СДT (или ФТФ).

И все же, как недавно заявил Джеймс Макинтош из Wall Street Journal, это может быть в значительной степени «риторическим» вопросом. В конце концов, отмечает он, «закон об инфраструктуре в любом случае финансируется за счет долга». И вполне может быть, что многие сторонники Build Back Better не убеждены заявлениями Байдена о том, что налоговые поступления компенсируют новые расходы, но их это не слишком беспокоит.

Но СДТ и ФТФ не являются синонимами. СДT включает два дополнительных предложения, которые, на мой взгляд, несостоятельны. Во-первых, денежно-кредитная политика должна проводиться таким образом, чтобы облегчить принятие решений по налогово-бюджетной политике, например путем поддержания постоянной (очень низкой) процентной ставки.

Это выражает ключевую особенность посткейнсианской экономики: ключевыми переменными являются процентные ставки, а не денежная масса.

Это противоречит традиционному экономическому мышлению, которое фокусируется на взаимодействии переменных запасов и потоков и на роли ожиданий. Что еще более важно, если процентные ставки останутся постоянными, а цены начнут расти, инфляция может начать расти как снежный ком. Сторонники СДT будут выступать за повышение налогов как способ управления совокупным спросом и контроля над инфляцией. Но, учитывая то, что мы знаем о динамике активов, это будет трудно продать.

Еще труднее защитить второе проблематичное положение СДT — что правительства должны гарантировать рабочие места для сохранения полной занятости при смягчении инфляционного давления. Он просто заходит слишком далеко в направлении социалистического распределения труда и позволяет правительствам осуществлять чрезмерный контроль над заработной платой рабочих.

Когда я объяснил СДТ бывшему премьер-министру Японии Синдзо Абэ, он сравнил это с приготовлением фугу. Если все сделано правильно, рыба фугу – это изысканный деликатес. Но если повар допустит даже незначительную ошибку, закусочную может постичь быстрая и мучительная смерть.

Это удачная метафора. Если политики примут положительные элементы СДT — по сути, ФТФ — они получат новые возможности для поддержки процветания нынешнего и будущих поколений. Но один неверный разрез, и результаты могут быть фатальными.

 

Коити Хамада
— почетный профессор Йельского
университета, бывший специальный
советник бывшего премьер-министра
Японии Синдзо Абэ

 

 

Источник.

 

Опубликовано в рубрике АНАЛИТИКА Метки:
«
»
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий