
Вопрос о том, как разрешить ситуацию с обанкротившимся банком, может показаться сложной темой. Тем не менее, как показал банковский кризис 2023 года, он имеет важные последствия для финансовой стабильности, налогоплательщиков и доверия к финансовой системе. Банкротство материнской компании Silicon Valley Bank привело к убыткам Федеральной корпорации страхования депозитов (Federal Deposit Insurance Corp.) в размере почти 20 миллиардов долларов (которые будут компенсированы за счет повышения страховых взносов на остальную часть банковской системы США). А решение швейцарских властей объединить Credit Suisse Group AG с UBS AG вместо того, чтобы приступить к процедуре банкротства, значительно увеличило концентрацию на швейцарском банковском рынке.
Для надлежащего управления банкротствами банков необходима система, которая создает эффективные стимулы для банков к управлению рисками заранее, а в случае банкротства минимизирует распространение кризиса на остальную банковскую систему и заставляет инвесторов обанкротившегося банка нести убытки, а не другие банки или правительство и его налогоплательщиков.
После глобального финансового кризиса 2010 года Закон Додда-Фрэнка установил подобный режим для крупнейших и наиболее системно значимых банков США. Эти финансовые учреждения были обязаны иметь значительный объем заемного капитала, который мог быть конвертирован в акционерный капитал в случае их банкротства, а также планы урегулирования (называемые «планами реструктуризации»), в которых описывалось, как банки могут быть рекапитализированы, управляться и/или ликвидированы в случае банкротства. На международном уровне аналогичные требования были введены для крупных глобальных системно значимых банков (G-SIBs).
Хотя это и было хорошим началом, региональный банковский кризис в США 2023 года и принудительное слияние Credit Suisse с UBS показали, что режим урегулирования после мирового финансового кризиса оказался недостаточным.
Опыт 2023 года выявил пять важных недостатков:
- Сфера действия режима урегулирования была слишком узкой. Региональные банки США не были признаны системными и, следовательно, не подлежали требованиям к капиталу, которые включали облигации в качестве капитала, поглощающего совокупные убытки (TLAC), который мог быть конвертирован в акционерный капитал в случае банкротства. Также от них не требовалось наличие планов урегулирования, которые бы определяли порядок управления ими в случае банкротства. Отсутствие TLAC увеличивало подверженность незастрахованных вкладчиков риску убытков, повышая вероятность неконтролируемого изъятия вкладов.
- Когда началась массовая эмиграция из региональных банков США, остановить её было невозможно. Хотя FDIC могла применить «исключение по системному риску» и защитить все депозиты обанкротившихся банков, включая те, которые превышали лимит страхования вкладов, это было неэффективным решением. Оно привело к очень большим убыткам для FDIC, которые пришлось компенсировать за счёт повышения страховых взносов банков (и, соответственно, их клиентов). Кроме того, исключение по системному риску не было в полной мере эффективным для успокоения вкладчиков других банков, поскольку его можно было применять только в каждом конкретном случае после банкротства банка, а не до него. В результате не было уверенности в том, что оно обязательно будет использовано, если другие банки обанкротятся по мере распространения паники.
- Полномочия центральных банков как кредиторов последней инстанции оказались недостаточными для сдерживания массового изъятия вкладов. В случае США, залогового обеспечения, предоставленного Федеральной резервной системе через дисконтное окно, было недостаточно для получения необходимых денежных средств для удовлетворения требований оттоки вкладчиков. В случае Швейцарского национального банка, возможности кредитования были недостаточны, отчасти потому, что отсутствовала государственная гарантия ликвидности, защищающая центральный банк от убытков.
- Система урегулирования не пользовалась полным доверием. Решение швейцарских властей организовать принудительное слияние Credit Suisse и UBS продемонстрировало отсутствие уверенности в эффективности системы урегулирования.
- Режим урегулирования был слишком узким по своей концепции. Банкротства банков не обязательно происходят только из-за недостаточного капитала. Как показал пример Credit Suisse, банк может обанкротиться из-за потери доверия к своей бизнес-модели и к компетентности своей системы управления рисками.
Итак, что же следует предпринять? Как указано в новом документе Бреттон-Вудского комитета, соавтором которого я являюсь, необходимо внести ряд изменений, чтобы сделать процесс урегулирования банковских споров более эффективным.
- Требования к TLAC необходимо распространить на более мелкие учреждения, которые уязвимы к массовому изъятию вкладов, поскольку имеют значительные незастрахованные депозиты, и такие учреждения могут в совокупности представлять собой системную проблему.
- Необходимо активизировать и расширить планирование мер по урегулированию кризисов. Это означает включение в него более мелких банков, которые в совокупности могут представлять собой системную проблему, а также усиление трансграничной координации между банковскими регуляторами и центральными банками для глобальных институтов, действующих в нескольких юрисдикциях.
- Власти должны обладать большими полномочиями и готовностью к раннему вмешательству. Это включает в себя возможность принудительной смены руководства и/или ограничения полномочий и операций банка для сдерживания его склонности к риску. Проблемы Silicon Valley Bank и Credit Suisse были хорошо известны задолго до их краха в 2023 году. Более раннее вмешательство могло бы быть эффективным в предотвращении кризиса.
- Необходимо усилить возможности центральных банков как кредиторов последней инстанции. В частности, в США банки должны иметь значительно больше залогового обеспечения, заранее размещенного в Федеральной резервной системе, под которое они могли бы брать кредиты. Это снизит риск массового изъятия вкладов и даст банкам больше времени для реагирования в периоды стресса.
- Обеспечение ликвидности в процессе урегулирования должно стать более важной частью рамочной программы. Это включает в себя первостепенную роль центрального банка как кредитора последней инстанции. Условия такого кредитования должны быть известны заранее, чтобы облегчить планирование урегулирования и восстановить уверенность в том, что рекапитализированный банк будет иметь достаточно средств для ведения своей деятельности.
В условиях смягчения требований к банковскому капиталу и снижения уровня надзора, наличие надежной системы урегулирования кризисов приобретает еще большее значение. Это необходимо для того, чтобы заверить вкладчиков в их защите в периоды стресса и создать надлежащие стимулы для банков к самостоятельному управлению, не ожидая финансовой помощи со стороны налогоплательщиков.
Билл Дадли
— обозреватель Bloomberg Opinion. Бывший
президент Федерального резервного банка
Нью-Йорка, член консультативного совета
Coinbase Global
Сентябрь 18th, 2026
admin
Опубликовано в рубрике
Метки:
P.Krugman
N.Roubini
J.Stiglitz
M.Spence
J.Sachs
B.Bernanke
J.Yellen