Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

У ЕС никогда не было активной промышленной политики по той простой причине, что, в отличие от Китая и США, у него нет федерального бюджета, с помощью которого можно было бы предоставлять крупные субсидии отдельным отраслям. Но у ЕС есть инструменты, необходимые для реализации собственных мер, способствующих экономическому росту.

Вернитесь на 2 лет назад, во времена китайской династии Хань, и вы обнаружите, что производство железа было государственной монополией.

Европа имеет свою долгую историю проведения промышленной политики. Европейские правительства веками поддерживали жизненно важные отрасли и технологии, особенно те, которые наиболее важны для войны, чтобы опередить своих врагов, которые часто были их соседями. В последнее время они проводят совместную промышленную политику, направленную на интеграцию, а не на борьбу друг с другом.

Фундаментальный сдвиг начался в 1950 году с созданием Европейского объединения угля и стали. Эта общеевропейская промышленная политика, направленная на объединение производства угля и стали, не только не улучшила шансы стран в войне, но и препятствовала военным действиям на континенте. Передача угля и стали, необходимых для производства танков и орудий, под контроль объединенной верховной власти означала, что ни одна страна не могла вооружиться против других. В то же время эта политика способствовала восстановлению экономики после Второй мировой войны.

Другие важнейшие шаги на пути к европейской интеграции также можно охарактеризовать как промышленную политику. ЕС в том виде, в котором мы его знаем сегодня, начал с программы отмены внутриевропейских тарифов, создав Таможенный союз в 1958 году. За этим последовали масштабные усилия по сокращению бюрократических проволочек на европейских границах путем гармонизации сотен нормативных актов, кульминацией которых стал Закон о едином рынке 1992 года.

Европейские государства-члены также проводят индивидуальную промышленную политику, хотя строгий контроль ЕС над государственной помощью, направленный на то, чтобы не допустить предоставления фирмам несправедливых конкурентных преимуществ, ограничивает их пространство для маневра. Но национальные правительства по-прежнему инвестируют в исследования и разработки, поддерживают техническое образование и создают необходимую инфраструктуру.

Большинство экономистов сходятся во мнении, что такие меры могут способствовать росту и динамизму. Дебаты о промышленной политике разгораются вокруг вопроса о том, должны ли правительства напрямую вмешиваться в экономику, поддерживая конкретные сектора. Масла в огонь подлило недавнее исследование, проведенное Рекой Юхасом, Натаном Лейном и Дэни Родриком, которое показало, что действия правительства могут иметь очень долгосрочные последствия для размещения определенных отраслей.

Но промышленная политика в настоящее время не стоит на первом месте в повестке дня правительства, потому что экономические исследования говорят, что так и должно быть. Правительства руководствуются в первую очередь геополитической напряженностью: и США, и Китай ввели официальные промышленные стратегии, в которых подчеркивается необходимость оказания поддержки секторам, которые считаются критически важными для национальной безопасности. В этом смысле сегодняшнее промышленное соперничество великих держав очень похоже на старую, разоренную войной Европу.

Конечно, ЕС имеет дело с секторами, находящимися в упадке. В 1978 году, когда сталелитейная промышленность испытывала трудности, Европейское экономическое сообщество ввело так называемый план Давиньона, который ограничивал производство в европейских странах примерно пропорционально. Но у ЕС никогда не было активной промышленной политики по той простой причине, что, в отличие от Китая и США, у него нет федерального бюджета, с помощью которого можно было бы выделять крупные субсидии конкретным отраслям.

Таким образом, понятно, что председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен призвала к созданию нового Европейского фонда суверенитета. Но также логично, что национальные лидеры, которые должны были бы финансировать этот фонд, не хотят передавать деньги своих налогоплательщиков ЕС для стимулирования промышленного развития где-то еще.

Те, кто считает, что правительства могут определить секторы с потенциалом для положительного роста, будут приветствовать подход ЕС, особенно потому, что Комиссия оставляет за собой право оценить, будет ли любая предлагаемая национальная государственная помощь пропорциональной и повышающей эффективность. Скептики, с другой стороны, считают, что национальные правительства, скорее всего, будут финансировать «национальных чемпионов» или политически удобные проекты, и что бюрократы ЕС не очень хорошо подходят для того, чтобы распутать сложные цепочки поставок и определить секторы с наибольшим потенциалом.

Прошлый опыт, который показывает, какое влияние имеют национальные чемпионы на политиков, говорит о том, что точка зрения скептиков может быть более реалистичной.

Эта косвенная поддержка все еще может быть адресной. Например, индустрия микросхем выиграет от создания специализированных технических школ и поддержки местных экспертов по ключевым элементам процесса производства микросхем. Такой подход является скорее стратегией, чем политикой, и он, вероятно, принесет гораздо больше пользы Европе, чем вливание государственных денег в несколько мега-заводов.

Даниэль Грос
– директор Института
европейской политики
при Университете
Боккони

Источник.