Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Чтобы справиться с гневом общественности после четырех десятилетий неолиберализма, прогрессивные и левоцентристские экономисты призывают к инновациям, которые позволят создать богатство «для многих» и справиться с изменением климата, одновременно снижая концентрацию рынка и власть. К сожалению, они ошибаются относительно того, в чем заключается настоящая проблема.

Согласно Берлинской декларации, эти риски бывают двух типов. Существуют «реальные риски», такие как изменение климата, «невыносимое неравенство» и «крупные глобальные конфликты». И существуют риски, такие как «опасная популистская политика», вызванная «широко распространенным опытом воспринимаемой потери контроля… вытекающей из глобализации и технологических сдвигов». Нам говорят, что эта вторая категория вытекает из «десятилетий плохо управляемой глобализации, чрезмерной уверенности в саморегулировании рынков и политики жесткой экономии, [которые] ослабили способность правительств эффективно реагировать на такие кризисы».

У группы есть девять рекомендаций: «переориентировать нашу политику» с поддержки «экономической эффективности прежде всего» на сосредоточение внимания на «общем процветании и обеспечении качественных рабочих мест»; «разрабатывать промышленную политику… поддерживать новые отрасли и направлять инновации на создание богатства для многих»; направить промышленную политику от субсидий к инновациям; разработать «более здоровую форму глобализации»; решить проблему «неравенства в доходах и богатстве»; «пересмотреть климатическую политику» вокруг цен на выбросы углерода и инвестиций в инфраструктуру; поддерживать климатический переход в развивающихся странах; избегать политики жесткой экономии, «инвестируя при этом в эффективное инновационное государство»; и «снижение рыночной власти на высококонцентрированных рынках».

Как я уже писал ранее, консенсус экономистов – даже прогрессистов из лучших побуждений – это опасная вещь. Консенсус по своей природе является врагом последовательности и логики. Мои друзья отошли на полшага от прежнего неолиберального консенсуса, но это всего лишь полшага, и не все они идут в одном направлении.

Это правда, что обычные люди злятся. Воспитанные на обещаниях демократии среднего класса, подкрепленной стабильными рабочими местами в промышленности, многие из них вынуждены трудиться в качестве крепостных в гиг-экономике. Ими управляют олигархи, и к ним снисходительно относятся влиятельные городские профессионалы, причем экономисты входят в число худших нарушителей.

Как это произошло? Возможно, утешительно обвинять Китай (или Мексику, или Японию, или даже Южную Корею), но история начинается с раскола между рабочими и антивоенными либералами, который произошел внутри Демократической партии США в 1970-х годах. Это подготовило почву для разрушения американскими промышленными и связанными с ними профсоюзов президентом Рональдом Рейганом и председателем Федеральной резервной системы Полом Волкером, за которым последовал подъем больших финансов и больших технологий в эпоху Клинтона.

Затем последовала дальнейшая милитаризация при Джордже Буше-младшем, которая была направлена ​​на консолидацию глобальной власти США и контроля над ресурсами, особенно нефтью. Экономика США, с придатком Европы, остановилась на банках, бомбах, базах и информатике.

Конечно, решение проблемы изменения климата – благородная цель. Но нельзя игнорировать неудобные реалии, стоящие на пути. Первый — это парадокс Джевонса: повышение энергоэффективности позволяет использовать новые виды энергии и, таким образом, ведет к увеличению энергопотребления. Просто посмотрите, сколько электроэнергии потребляют модели майнинга криптовалют и искусственного интеллекта. Во-вторых, крупные проекты возобновляемой энергетики требуют больших шахт (которые поглощают энергию), огромной новой инфраструктуры (то же самое) и – чтобы быть прибыльными – низких, стабильных капитальных затрат, которые несовместимы с высокими процентными ставками. Есть причина, по которой вчерашние горячие проекты сегодня сокращаются или отменяются.

Третья, решающая проблема заключается в том, что нет никакой связи между климатическими инвестициями и благополучием широких слоев населения сегодня или даже в ближайшем будущем. Упадут ли в результате счета за коммунальные услуги, налоги или процентные ставки? Нет, не будут. Попадут ли на рынок новые продукты, потому что высокие тарифы не позволяют товарам, уже произведенным в Китае? Конечно, нет. Единственный способ распределить выгоды от инноваций среди «больших» — это социализировать весь процесс. Вам понадобится «совет инженеров», как однажды предложил Торстейн Веблен – подобно Манхэттенскому проекту или космической программе.

Но для того, чтобы сделать что-либо подобное, требуется государственный потенциал, и участники саммита в Берлине признают, что он был «опустошен» за 40 лет неолиберального пренебрежения и хищничества. Кто будет курировать новую промышленную политику? Поскольку в сегодняшнем правительстве никого нет, тарифы и корпоративные субсидии являются подручными инструментами, и Министерство торговли США наняло консультантов с Уолл-стрит, чтобы определить, кто должен их получать. Удачи в реализации этой работы.

Печальная реальность такова, что сегодняшние сторонники промышленной политики часто являются теми же людьми, которые впервые выдвинули эту идею более 40 лет назад, пытаясь спасти демократов перед лицом рейганомики. По крайней мере, тогда это было правдоподобно. Однако сейчас, как и в прошлом, они, похоже, не желают противостоять банкам, военным подрядчикам или технологическим магнатам, которые сейчас управляют Западом. Они не призывают к дефинансированию, разоружению или (как однажды сделал Джон Мейнард Кейнс) обобществлению новых инвестиций. Они стремятся восстановить государственный потенциал, оставив при этом все силы, которые его разрушили.

Тем временем огромные новые политические силы заполняют вакуум, оставленный неолиберальной политикой в ​​Америке и Европе. Учитывая нанесенный ущерб, возможно, не существует способа успокоить гнев, который приводит этих «опасных популистов» к власти. Увы, кумбая устаревшей идеи вряд ли сильно поможет.

Джеймс К.Гэлбрейт
— профессор государственного управления
и заведующий кафедрой отношений между
правительством и бизнесом Техасского
университета в Остине

Источник.