Прогрессивная денежно-кредитная политика — единственная альтернатива

Прогрессивная денежно-кредитная политика - единственная альтернатива

Разрываясь между инфляционным возбуждением и страхом дефляции, руководители центральных банков в ведущих странах с развитой экономикой используют потенциально дорогостоящий выжидательный подход. Только постепенное переосмысление их инструментов и целей может помочь им сыграть социально полезную постпандемическую роль.

АФИНЫ — По мере того как пандемия коронавируса в странах с развитой экономикой отступает, их центральные банки все больше напоминают пресловутого осла, который, будучи одинаково голодным и жаждущим, уступает и голоду, и жажде, потому что не может выбирать между сеном и водой. Разрываясь между инфляционным волнением и страхом дефляции, политики прибегают к потенциально дорогостоящему выжидательному подходу. Только постепенное переосмысление их инструментов и целей может помочь им сыграть социально полезную постпандемическую роль.

Когда-то у центральных банков был единственный политический рычаг: процентные ставки. Надавите, чтобы оживить падающую экономику, подтолкнуть, чтобы обуздать инфляцию (часто за счет спуска рецессии). Определить время для этих движений и решить, на сколько переместить рычаг, никогда не было легко, но, по крайней мере, нужно было сделать только одно движение: толкнуть рычаг вверх или вниз. Сегодня работа центральных банков вдвое сложнее, потому что с 2009 года у них было два рычага, которыми можно манипулировать.

После глобального финансового кризиса 2008 года возникла необходимость во втором рычаге, поскольку первоначальный рычаг оказался заблокированным: даже несмотря на то, что он был снижен, насколько это было возможно, доведя процентные ставки до нуля и часто вытесняя их на отрицательную территорию, экономика продолжала стагнировать. Взяв пример с Банка Японии, основные центральные банки (во главе с Федеральной резервной системой США и Банком Англии) создали второй рычаг, известный как количественное смягчение (QE). Его подталкивание создало деньги для покупки бумажных активов у коммерческих банков в надежде, что банки вложат новые деньги непосредственно в реальную экономику.

Если возникнет инфляция, все, что им нужно сделать, это нажать на рычаг и сократить покупки активов.

Это была теория. Теперь, когда инфляция витает в воздухе, центральные банки нервничают. Следует ли им ужесточить политику?

Если они этого не сделают, они могут ожидать позора, понесенного их предшественниками 1970-х годов, которые позволили инфляции стать неотъемлемой частью динамики цены и заработной платы. Но если они следуют своим инстинктам и переключают два рычага, сокращая количественное смягчение и умеренно повышая процентные ставки, они рискуют спровоцировать сразу два кризиса: костер рабочих мест, поскольку повышение процентных ставок снижает совокупный спрос и ослабляет инвестиции, и финансовый крах, поскольку рынки и корпорации, пристрастившиеся к бесплатным деньгам количественного смягчения и чрезмерно растянутые, впадают в панику из-за перспективы вывода средств.

«Истерика сужения» в 2013 году, которая произошла после того, как ФРС просто предложила обуздать количественное смягчение, поблекнет по сравнению с этим.

Центральные банки напуганы этим сценарием, потому что он сделает бесполезными оба их рычага. Хотя процентные ставки выросли бы, все равно было бы мало возможностей для их снижения. И политически непомерно высокие объемы количественного смягчения будут необходимы для восстановления затопленных финансовых рынков. Таким образом, политики сидят сложа руки, подражая несчастной заднице, которая не может понять, какая из двух потребностей важнее.

Но, предполагая, что эти два рычага необходимо перемещать последовательно и в тандеме, головоломка центральных банков предполагает прошлое, которое не нужно повторять. Исторически сложилось так, что второй рычаг, QE, был изобретен только после того, как первый, процентные ставки, перестал работать. Но почему мы должны предполагать, что с повторным ростом инфляции последовательность теперь должна быть изменена на противоположную, сначала отменив количественное смягчение, а затем повысив процентные ставки? Почему нельзя использовать два рычага одновременно и в одном направлении, что подразумевает двунаправленную денежно-кредитную политику, предусматривающую повышение процентных ставок и количественное смягчение (хотя и в другой форме)?

Процентные ставки действительно нужно повышать. Чтобы не забывать, что даже во времена нулевых официальных процентных ставок нижние 50% распределения доходов не имеют права на дешевый кредит и в конечном итоге получают займы по ростовщическим ставкам через ссуды до зарплаты, кредитные карты и необеспеченные частные ссуды. Только богатые получают выгоду от сверхнизких процентных ставок. Что касается правительств, хотя низкие официальные процентные ставки позволяют им дешево пролонгировать свой долг, их бюджетные ограничения, кажется, невозможно ослабить, настолько, что государственных инвестиций постоянно не хватает. По этим двум причинам 13 лет сверхнизких процентных ставок способствовали массовому неравенству.

Это растущее неравенство увеличило переизбыток сбережений, поскольку сверхбогатым людям трудно тратить свои огромные запасы. Поскольку растущие сбережения представляют собой предложение денег, тогда как ничтожные инвестиции представляют спрос на них, результатом является понижательное давление на цену денег, которое удерживает процентные ставки на нижнем нулевом уровне.

Поэтому центральные банки должны набраться смелости и повысить процентные ставки, чтобы разорвать этот порочный круг невыносимого неравенства и ненужной стагнации.

Конечно, центральные банки опасаются, что повышение процентных ставок обанкротит правительства и вызовет серьезную рецессию. Вот почему повышение процентных ставок должно быть поддержано двумя решающими политическими шагами.

Во-первых, поскольку серьезная реструктуризация как государственного, так и частного долга неизбежна, центральные банки должны прекратить попытки ее избежать. Удержание процентных ставок ниже нуля с целью продления в будущем банкротства неплатежеспособных организаций (таких как греческое и итальянское государства и большое количество зомби-фирм), как в настоящее время делают Европейский центральный банк и ФРС — глупая ставка. Вместо этого давайте реструктуризируем невыплаченные долги и повысим процентные ставки, чтобы не допустить образования еще большего количества невозвратных долгов.
Во-вторых, вместо того, чтобы прекратить QE, деньги, которые оно производит, следует отвлекать от коммерческих банков и их корпоративных клиентов (которые потратили большую часть денег на обратный выкуп акций). Эти деньги должны финансировать базовый доход и переход к «зеленому» (через государственные инвестиционные банки, такие как Всемирный банк и Европейский инвестиционный банк). И эта форма количественного смягчения не окажется инфляционной, если базовый доход верхнего среднего класса и выше будет облагаться более высокими налогами и если зеленые инвестиции начнут производить зеленую энергию и товары, в которых нуждается человечество.

Центральные банки не ограничены выбором между параличом и сокращением. Прогрессивная денежно-кредитная политика повысит процентные ставки, одновременно инвестируя плоды денежного дерева в меры по борьбе с изменением климата и сокращение неравенства. Если это помогает продать политику, назовите это «устойчивым ужесточением денежно-кредитной политики».

 

Янис Варуфакис
— профессор экономики Афинского
университета, бывший министр
финансов Греции

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий