Проблема с СВT

Проблема с СВT

В связи с тем, что правительства ищут способы справиться с беспрецедентными экономическими последствиями пандемии COVID-19, политическая повестка дня, подразумеваемая «Современной валютной теорией» (СВТ), становится все более привлекательной. Тем не менее, поскольку СВТ игнорирует спрос на деньги, это рискованное руководство для политиков.

НЬЮ-ЙОРК. Современная денежно-кредитная теория (СВТ) предлагает опасную полуправду, которая стала особенно соблазнительной сейчас, когда правительства отчаянно нуждаются в инструментах, позволяющих сохранить свою экономику на плаву. Недавнее заявление сторонника СВT Стефани Келтон в Financial Times является тому примером. Ссылаясь на нынешнее консервативное правительство Соединенного Королевства, она утверждает, что «у них будет огромный дефицит. И это нормально.

Проблема в том, что хотя эта оценка является правильной на данный момент, она не обязательно будет правильной в будущем. В самом деле, мы должны ожидать, что год после окончания блокировки COVID-19 может наступить, когда СВT потеряет свою привлекательность — возможно, начиная с всплеска инфляции в Великобритании. Но даже если исключить этот конкретный результат, политики заигрывают с катастрофой, если они принимают основное сообщение СВT, которое можно перефразировать следующим образом:

«Дефицит — шмефицит. Просто увеличьте государственные расходы или сократите налоги, а затем монетизируйте полученный дисбаланс».
Конечно, некоторые части СВT имеют смысл. Теория рассматривает казначейство (или министерство финансов) и центральный банк как компоненты единой единицы, называемой государством. Казначейство является бенефициарным владельцем центрального банка (или, другими словами, центральный банк является окном ликвидности казначейства), что подразумевает, что независимость центрального банка является иллюзией, особенно когда речь идет о его фискальных и квазифискальных операциях.
СВT правильно считает, что, поскольку государство может печатать валюту или создавать депозиты коммерческих банков в центральном банке, оно может выпускать базовые деньги по своему желанию. А поскольку денежная база является не подлежащей погашению, она ни в каком значимом смысле не является обязательством (даже если ее владелец определенно рассматривает как актив). Пока денежный долг, выпущенный государством, выражен в национальной валюте, суверенный дефолт является выбором, а не вопросом необходимости, потому что обслуживание долга всегда может финансироваться (путем создания денег).
Но если суверенный дефолт является выбором, есть обстоятельства, при которых он может быть выбран. Если дефицит, который необходимо монетизировать, достаточно велик, и если проценты по государственному долгу составляют значительную часть этого дефицита, денежное финансирование, необходимое для поддержания суверенной платежеспособности, может привести к политически неприемлемому уровню инфляции. В этом случае суверен может выбрать «меньшее зло»: дефолт по долгу в национальной валюте.

Чтобы понять суть дела, забудьте о таких вопросах, как облигационное финансирование, и сосредоточьте внимание непосредственно на том, как государство финансирует дефицит путем создания денег. Предположим, что государственные расходы и налоговые поступления фиксированы в реальном выражении (с поправкой на инфляцию). В результате реальный дефицит будет равен увеличению реальных запасов базовых денег, которые частный сектор должен быть готов поглотить каждый период.

Существует два «режима» для спроса на базовые деньги. Во-первых, многие из стран с развитой экономикой в ​​настоящее время оказываются в ловушке ликвидности с эффективной нижней границей (ЭНГ) для номинальной политики. При преобладающей практически нулевой безрисковой краткосрочной номинальной процентной ставке эффективный спрос на балансы в реальных деньгах бесконечно эластичен. В этом случае налоговым органам следует придерживаться простого изречения: в случае сомнений сгладить его. «Деньги на вертолетах» — монетизированное увеличение государственных расходов или снижение налогов — является адекватным ответом политики в таких чрезвычайных условиях. Пока процентные ставки остаются на уровне ЭНГ, выплаты наличными не будут инфляционными.

Тем не менее, следует помнить, что внутренние или зарубежные события, влияющие на финансовые рынки или реальную экономику, могут быстро загнать страну до разорения на уровне ЭНГ, приведя ее к тому, что экономисты назвали бы нормальным валютным режимом, где политическая ставка выше уровня ЭНГ. В течение последних 20 лет, когда Япония застряла на уровне ЭНГ или около него, концепция «нормальной» может потребовать некоторого переосмысления. Тем не менее было бы безрассудно разрабатывать политику, исходя из предположения, что в обозримом будущем нейтральная процентная ставка (процентная ставка, которая будет преобладать в экономике при полной занятости и целевом уровне инфляции) будет колебаться вблизи нуля.

В этом втором нормальном сценарии инфляционной угрозы по-прежнему не будет, если экономика имеет избыточные мощности (незанятые ресурсы). Но когда спрос на денежную базу ограничен процентными ставками и уровнем экономической активности (измеряемой, скажем, доходом или потреблением), необузданная монетизация государственного дефицита в конечном итоге исчерпает существующий разрыв, оказывая повышательное давление на ставку и инфляцию.

На данный момент никто не может знать, окажет ли пандемия COVID-19 длительное влияние на предложение относительно спроса. Хотя слабые инвестиции и надежные сбережения могут привести к снижению нейтральных и рыночных процентных ставок, в то время как пандемия сохраняется, мы должны быть готовы к тому, что социальные дистанции уйдут в прошлое, и цепочки поставок хотя бы частично восстановятся. Правительства должны будут соответствующим образом скорректировать свое финансовое положение и финансирование. Таким образом, СВT игнорирует уровень спроса на базовые деньги на свой страх и риск.

 

Виллем Х.Бойтер

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий