Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Поскольку глобальный финансовый кризис 2008 года дискредитировал старую либеральную ортодоксальность, дверь была открыта для упрощенной политики, отчасти потому, что большинство людей склонны сосредотачиваться только на последствиях политики первого порядка. К сожалению, всем придется на горьком опыте узнать, почему такая политика вообще потеряла популярность.

Этот консенсус был настолько распространенным, что одной из моих младших коллег в Международном валютном фонде было трудно найти хорошую работу в академических кругах, несмотря на то, что у нее была докторская степень на престижном экономическом факультете Массачусетского технологического института, вероятно, потому, что ее работа показала, что либерализация торговли замедлила темпы сокращение бедности в сельской Индии. В то время как теоретические работы, показывающие, что более свободная торговля может иметь такие неблагоприятные последствия, были приемлемыми, исследования, демонстрирующие это явление эмпирически, были встречены со скептицизмом.

Мировой финансовый кризис разрушил как преобладающее мнение, так и доверие общества. Ясно, что либеральная ортодоксия сработала не для всех в США. Приемлемые в настоящее время исследования показали, что особенно сильно пострадали производственные рабочие среднего класса, которые столкнулись с китайской конкуренцией. «Очевидно, — говорилось в обвинении, — что политическая элита, чьи друзья и родственники занимали защищенные рабочие места в сфере услуг, извлекала выгоду из дешевых импортных товаров, и ей нельзя было доверять в торговле». В Европе свободное движение товаров, капитала, услуг и людей в рамках единого рынка рассматривалось как служащее интересам невыборных бюрократов ЕС в Брюсселе больше, чем кто-либо другой.

После того, как старая ортодоксия оказалась несостоятельной, а ее сторонники потеряли доверие общественности, открылась дверь для неортодоксальных решений. Но хотя нестандартное мышление может дать хорошие результаты, политические предписания также должны быть легко понятны недоверчивому неспециалисту. В этом корни плохой популистской политики.

Поскольку либеральная ортодоксия была дискредитирована в глазах общественности, теперь возродились многие политики, которые были для нее анафемой. Но, что не менее важно, привлекательность популистской политики, какой бы неразумной или неудачной она ни была в прошлом, заключается в том, что она кажется очевидной и ее легко донести. Как однажды заметил американский эссеист Х.Л.Менкен, «для каждой сложной проблемы есть ответ — ясный, простой и неверный». В конце концов, кто не видит, что импортные тарифы защитят хотя бы часть внутренних рабочих мест? Хотя рабочие места, сохраненные новыми тарифами на сталь, повысят стоимость производства автомобилей внутри страны, что приведет к потенциальной потере рабочих мест в этой отрасли, этот момент требует дополнительного аргумента, который труднее изложить.

Точно так же замена поставщика из Китая поставщиком из дружественной страны, по-видимому, сделает цепочку поставок более устойчивой к потенциальному конфликту между Китаем и США; но это также может создать ложное чувство безопасности, учитывая, что многие дружественные поставщики по-прежнему полагаются на Китай в отношении ключевых ресурсов. Аналогичным образом, повышение требований к капиталу могло сделать банки более безопасными после мирового финансового кризиса; но дальнейшее их повышение только увеличит стоимость фондирования банков и снизит их активность, что приведет к миграции рисков в нерегулируемый, непрозрачный теневой финансовый сектор.

По словам либерального французского журналиста двадцатого века Фредерика Бастиа, «Есть только одна разница между плохим экономистом и хорошим: плохой экономист ограничивается видимым эффектом; хороший экономист принимает во внимание как эффект, который можно увидеть, так и тот эффект, который необходимо предвидеть». Но когда нет доверия, предупреждениям политиков и экономистов о невидимых вторичных эффектах просто не поверят. Те, кто призывает к фискальным ограничениям, например, будут отмечены эпитетом доктора Дума и уволены — по крайней мере, до тех пор, пока реальные (с поправкой на инфляцию) процентные ставки не вырастут до такой степени, что обслуживание раздутого государственного долга потребует жесткой экономии. Увидеть — значит поверить, но бывает слишком поздно.

Страны с формирующимся рынком и развивающиеся страны уже проходили через такие циклы, возможно, поэтому некоторые из них на этот раз стали сторонниками ортодоксальной либеральной макроэкономической политики. Тем не менее, соблазн проводить неортодоксальную популистскую политику остается сильным, особенно теперь, когда ее приняли богатые промышленно развитые страны.

Таким образом, Индия, несмотря на свой ужасный опыт с так называемым License Raj, недавно начала требовать лицензии на импорт компьютеров — отчасти для поддержки внутреннего производства, а отчасти для снижения своей зависимости от китайского импорта. Но как насчет негативных последствий для экспорта ИТ-услуг (крупнейший источник экспортных доходов Индии) и для индийского бизнеса в целом? Аргентина, пристрастившаяся к популизму, похоже, переключает свои привязанности с левых перонистов на правых либертарианцев, которые обещают вылечить инфляцию, среди прочего, приняв доллар США (снова!).

В наше время трудно не быть пессимистом. В промышленно развитых странах маятник качнулся от чрезмерной веры в либеральную ортодоксию к вере в популистскую политику, пока ее недостатки снова не стали очевидными. Лучшее, на что мы можем надеяться, это то, что, в отличие от того, что, кажется, происходит в Аргентине, она не закачается слишком далеко назад, к другой крайности, и что мы извлечем некоторые уроки на этом пути.

Рагурам Г.Раджан
— профессор Школы бизнеса Бута
в Чикагском университете, бывший
управляющий Резервного
банка Индии

Источник.