Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Катастрофическое развертывание правительством Великобритании своего «мини-бюджета» является предостережением для политиков во всем мире, поскольку они принимают меры, чтобы помочь домохозяйствам справиться с растущими ценами на энергоносители и инфляцией. Когда экономика уже работает на пределе своих возможностей, выгода одной группы является издержками для другой группы.

Эта экономическая логика проста и неумолима. Всякий раз, когда страна снижает налоги или увеличивает пособия для одной группы, это позволяет членам этой группы увеличить свое потребление. Если общий объем производства сможет увеличиться, чтобы удовлетворить это дополнительное потребление, все будет хорошо: экономика будет производить больше, привилегированная группа будет больше потреблять, а все остальные не пострадают. Сегодняшняя проблема заключается в том, что объем производства не увеличится просто за счет того, что какие-то группы получат денежные переводы. В большинстве стран с развитой экономикой уровень безработицы почти так же низок, как и в последние десятилетия, мощности используются полностью, а центральные банки делают все возможное, чтобы сократить спрос. Если одна группа имеет право тратить больше, другим придется тратить меньше.

Эта динамика отражает четыре фактора.
Во-первых, это инфляция. Когда правительство прощает студенческие ссуды или субсидирует энергию, оно увеличивает покупательную способность затронутых групп и тем самым способствует инфляции. Непосредственные бенефициары могут купить больше, но все остальные могут позволить себе меньше. И если щедрость правительства приведет к ослаблению валюты, как это произошло в Великобритании, это также заставит людей платить больше, в данном случае за импортные товары.

Второй фактор – более высокие процентные ставки. Правительство, которое увеличивает расходы или снижает налоги, должно брать больше, и это заимствование усилит конкуренцию за скудные сбережения. В результате вкладчики могут требовать более высокой доходности, а стоимость займа — процентная ставка — должным образом возрастет. Более того, в той мере, в какой центральные банки пытаются подавить связанную с этим инфляцию, они могут намеренно повышать процентные ставки еще больше. В случае с Великобританией повышение процентных ставок произошло в момент объявления мини-бюджета (с его большими налоговыми и льготными выплатами).

Более высокие процентные ставки означают более высокие платежи по ипотечным кредитам, более высокие платежи по автокредитам и другие расходы — все это заставит домохозяйства, не получившие переводы, сократить свои расходы. В Великобритании, где у большинства домохозяйств есть ипотечные кредиты с плавающей процентной ставкой, миллионы домовладельцев скоро будут платить больше каждый месяц, даже в рамках урезанного мини-бюджета.

Третья составляющая – увеличение внешних заимствований. Когда производство в стране находится на пределе своих возможностей, ее общее потребление все еще может увеличиваться за счет импорта, но он должен оплачиваться за счет иностранных займов, которые уже очень высоки в Соединенных Штатах и ​​чрезвычайно высоки в Великобритании. Поскольку эти иностранные займы в конечном итоге должны быть погашены, политика, направленная на их увеличение, эффективно помогает людям в настоящем за счет людей в будущем.

Последним компонентом является бюджетное сокращение. Сокращение налогов или увеличение пособий сегодня неизбежно должны быть отменены в будущем. Хотя правительству не нужно каждый год балансировать свой бюджет, оно должно следить за тем, чтобы его долг не увеличивался с течением времени. Любые фискальные выгоды, которые она обеспечивает сегодня, в конечном итоге должны сочетаться с равными и противоположными сокращениями в будущем. Иногда это будущее далеко; но иногда это ближе, чем люди думают. Великобритания, например, уже рассматривает возможность отмены или сокращения поправок на стоимость жизни для государственных пособий из-за опасений по поводу растущего дефицита и внешнего долга.

Урок из этой арифметики заключается в том, что вы не можете оценить политику, просто глядя на то, кто получает деньги. Есть и другая сторона этой истории, и речь идет о том, кто платит — либо за счет более высоких цен, более высоких процентных ставок, более высоких налогов, будущих выплат по внешнему долгу или сокращенных пособий. В случае с первоначальным планом Трас беднейшие 95% британцев должны были заплатить за снижение налогов в пользу 1% самых богатых. Но даже в менее экстремальных случаях учет того, кто платит, может дать политикам бесценную перспективу. Часто внешне привлекательная попытка помочь одной группе не кажется такой уж привлекательной, если учесть, как она влияет на других.

Это не означает, что правительство бессильно помочь людям в трудную минуту. Многих из этих косвенных издержек можно избежать, если увеличение государственных расходов или снижение налогов также приведет к увеличению объема производства, как это может произойти с налогово-бюджетным стимулированием в депрессивной экономике или с очень хорошо продуманными инвестициями. Более того, оказание адресной помощи наиболее уязвимым может сопровождаться косвенными затратами для других, но если это бремя будет распределено и достаточно мало, выгода все равно будет стоить того. И иногда, имея дело с временным потрясением, таким как резкий скачок цен на электроэнергию в Европе после вторжения России в Украину, имеет смысл помочь людям, страдающим сегодня, за счет людей в будущем.

Но во всех этих случаях очень важно проявлять осторожность. Политики могут сделать себе одолжение, убедившись, что они не спешат помогать некоторым группам, не придавая равного веса и внимания всем, кто в конечном итоге заплатит за это. Трас только что усвоила этот урок на своей шкуре.

Джейсон Фурман
— профессор практики экономической политики
в Школе государственного управления
им.Джона Ф.Кеннеди Гарвардского
университета и старшим научным
сотрудником Института международной
экономики Петерсона

Источник.