Почему Джером Пауэлл должен уйти

 Почему Джером Пауэлл должен уйти

По всем определяющим вопросам на данный момент председатель Федеральной резервной системы США Джером Пауэлл показал, что его инстинкты расходятся с потребностями страны. Решая, кого назначить на эту должность следующим, президент США Джо Байден не должен руководствоваться клише о двухпартийности и преемственности.

НЬЮ-ЙОРК. Президент США Джо Байден стоит перед критическим решением: кого назначить председателем Федеральной резервной системы — возможно, самой влиятельной должности в мировой экономике.

Неправильный выбор может иметь серьезные последствия.

При Алане Гринспене и Бене Бернанке ФРС не смогла должным образом регулировать банковскую систему, что подготовило почву для худшего глобального экономического спада за 75 лет.

Этот кризис и реакция политиков на него имели далеко идущие политические последствия, усугубляя неравенство и питая сохраняющееся чувство обиды у тех, кто потерял свои дома и работу.

Существует множество клише о том, почему следует переназначить нынешнего председателя Джерома Пауэлла. Это было бы демонстрацией двухпартийности. Это укрепит доверие к ФРС. Нам нужна опытная рука, которая проведет нас через восстановление после пандемии. И так далее. Я слышал все те же аргументы 25 лет назад, когда я был председателем Совета экономических советников при президенте США, и Гринспен рассматривался для повторного назначения. Их было достаточно, чтобы убедить Билла Клинтона, и страна заплатила высокую цену за его решение.

По иронии судьбы, президент Рональд Рейган не уклонился от этих аргументов, когда в 1987 году фактически уволил Пола Волкера, отказав ему в повторном назначении после того, как он обуздал инфляцию. Рейган был многим обязан Волкеру, но, поскольку он хотел добиться дерегулирования, он выбрал Гринспена, последователя Айн Рэнд.

Разработка экономической политики требует осторожного суждения и признания компромиссов. Насколько важна инфляция по сравнению с рабочими местами и ростом? Насколько мы можем быть уверены в том, что рынки эффективны, стабильны, справедливы и конкурентоспособны сами по себе? Насколько нам следует беспокоиться о неравенстве? Две основные партии Америки всегда имели заметно разные, но четко сформулированные взгляды на эти вопросы (по крайней мере, до тех пор, пока республиканцы не впали в популистское безумие).
На мой взгляд, демократы правы, если больше беспокоятся о последствиях безработицы. Кризис 2008 года показал, что свободные рынки не являются ни эффективными, ни стабильными. Более того, мы знаем, что маргинализированные группы были вовлечены в экономику, а неравенство в заработной плате сокращалось только тогда, когда рынки труда ограничены.

Ближайшие годы, вероятно, станут испытанием для любого председателя ФРС. Соединенные Штаты уже сталкиваются с суровыми суждениями относительно инфляции и того, что с ней делать. Недавнее повышение цен в основном вызвано беспрецедентной остановкой экономики. Как ФРС следует думать об уровне занятости афроамериканцев, который все еще не восстановился до уровня, существовавшего до пандемии? Будет ли повышение процентных ставок (и, следовательно, безработица) лекарством худшим, чем болезнь?

Точно так же, хотя неправильная оценка ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, была центральной в крахе 2008 года, теперь есть свидетельства еще более серьезной и повсеместной неправильной оценки активов, связанной с изменением климата. Что с этим делать ФРС?

На данный момент Пауэлл не тот человек. Во-первых, он поддержал программу дерегулирования бывшего президента Дональда Трампа, рискуя финансовым здоровьем мира. И даже сейчас он не хочет заниматься климатическими рисками, хотя руководители центральных банков по всему миру заявляют, что это определяющая проблема ближайших десятилетий. Пауэлл сказал бы, что вопросы климата не входят в мандат ФРС, но ошибся. Частью мандата ФРС является обеспечение финансовой стабильности, и для этого нет большей угрозы, чем изменение климата.

ФРС также отвечает за одобрение слияний в финансовом секторе, и послужной список Пауэлла говорит о том, что он ничего не видел плохого. Такая расхлябанность — последнее, что сейчас нужно экономике. Явное отсутствие конкуренции и отсутствие надлежащего регулирования уже позволяют получать чрезмерно большие прибыли, сокращая объем финансовых ресурсов для малых предприятий и предоставляя доминирующим игрокам больше возможностей для использования других.

Некоторые комментаторы отдают должное Пауэллу за реакцию ФРС на пандемию. Но любой студент-второкурсник знал бы, что нельзя ужесточать денежно-кредитную политику и повышать процентные ставки во время рецессии. Более того, как утверждал Саймон Джонсон из Массачусетского технологического института, Пауэлл не имеет глубокого стремления к полной занятости. Напротив, будучи членом Совета управляющих ФРС в течение последнего десятилетия, Пауэлл имеет историю ошибочных суждений при ужесточении денежно-кредитной политики, восходящую к «истерике сужения» 2013 года.

Хотя многие наблюдатели ФРС настаивают на том, что неравенство не является делом центрального банка, факт остается фактом: политика ФРС оказывает большое влияние на распределение, которое нельзя игнорировать. Подобно тому, как преждевременное повышение процентных ставок может задушить рост, слабое исполнение Закона о реинвестициях в сообществах допускает более глубокую концентрацию рыночной власти.

Наконец, недавний этический скандал, связанный с рыночными торгами высокопоставленных чиновников ФРС, подорвал доверие к руководству учреждения. Кажущаяся нечувствительность Пауэлла к конфликту интересов давно беспокоит меня, в том числе при управлении некоторыми программами ФРС по реагированию на пандемию. Поскольку за четыре года Трампа уже ослабило доверие к институтам США, существует реальный риск того, что уверенность в честности ФРС будет еще больше подорвана. Ни один чиновник ФРС не должен нуждаться в офицере по этике, чтобы решать, когда определенные сделки могут показаться неприемлемыми.

ФРС в некотором роде похожа на Верховный суд США. Это должно быть выше политики, но, по крайней мере, со времен «Буш против Гора» мы знаем, что это неправда. Трамп пояснил это для всех сомневающихся. ФРС тоже должна быть независимой, но Пауэлл и Гринспен, следуя программе дерегулирования своей партии, ясно дали понять, что это тоже не так. Но в то время как Правление принимает важные решения, затрагивающие все аспекты экономики, власть исторически была сосредоточена в кресле — гораздо больше, чем у председателя Верховного суда. Председатель ФРС решает, что вынести на голосование, а какие — замедлить или ускорить. Проблема климата — лишь один из примеров, когда абсолютно важно, кто стоит во главе стола.

США нужна ФРС, которая искренне привержена обеспечению стабильного, справедливого, эффективного и конкурентоспособного финансового сектора. Тот, кто думает, что мы можем полагаться на свободные рынки или что регулирование уже зашло слишком далеко, не видит этого ясно. Нам не нужны ни идеолог, как Гринспен, ни юрист, ориентированный на Уолл-стрит, как Пауэлл. Скорее, нам нужен кто-то, кто имеет глубокое понимание экономики и разделяет ценности Байдена и его озабоченность как инфляцией, так и занятостью.

Несомненно, есть много фигур, которые могли бы соответствовать этим условиям. Но Байдену не нужно далеко ходить, чтобы найти кого-то, кто уже проявил свою храбрость. Лаэль Брэйнард уже входит в совет директоров, где она продемонстрировала свою компетентность и завоевала уважение рынков — без ущерба для своих ценностей. Байден может съесть свой пирог: председатель ФРС, который поддерживает преемственность и не будоражит рынки, но разделяет его экономические и социальные планы.

 

Джозеф Э.Стиглиц
— лауреат Нобелевской премии по
экономике и профессор Колумбийского
университета, бывший главный
экономист Всемирного банка

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий