Где фискальные дебаты в Америке сходят под откос

Где фискальные дебаты в Америке сходят под откос

Споры об инвестициях в физическую и социальную инфраструктуру — это именно то, что нужно США, чтобы решить, каким обществом они должны быть и какую роль должно играть правительство. Где не должно быть споров, так это как лучше всего финансировать такие инвестиции.

БЕРКЛИ. Конгресс США только что сделал важный шаг к реализации финансовых планов президента Джо Байдена, приняв подписанный закон об инфраструктуре на сумму 1 триллион долларов. Теперь мы посмотрим, согласится ли Бюджетное управление Конгресса (CBO) в своей беспристрастной мудрости с тем, что сопутствующий план на 1,75 триллиона долларов социальных и связанных с климатом расходов полностью финансируется за счет дополнительных налогов и других «выплат», как умеренный.

Демократы явно требуют.

С одной стороны, это именно та дискуссия, которая нужна стране.

По сути, это дебаты о том, каким обществом должны быть Соединенные Штаты и о соответствующей роли правительства. Должно ли правительство для решения проблемы неравенства оказывать большую поддержку уходу за детьми, потому что это позволяет женщинам войти в состав рабочей силы и способствует здоровому развитию детей, особенно среди молодежи из неблагополучных семей? Или следует избегать этого, как утверждают некоторые, потому что отказ от ухода за детьми из дома ослабляет семьи?

Точно так же должно ли федеральное правительство для борьбы с изменением климата инвестировать в сеть зарядных станций для электромобилей, как оно инвестировало в систему межгосударственных автомагистралей? Или это проблема, которую можно оставить на усмотрение рынка, несмотря на наличие сетевых эффектов?

Недавние дебаты напоминают нам, что существует далеко не полное согласие относительно желательности таких программ. Но где должна быть договоренность, так это о том, как лучше всего их финансировать. И здесь дебаты были сорваны из-за необоснованных опасений финансовой катастрофы.

Республиканцы и так называемые умеренные демократы настаивают на том, что ни физическая, ни социальная инфраструктура не должна финансироваться за счет дефицита. Выделив триллионы долларов на помощь при пандемии, США уже имеют огромный дефицит и огромные долги. По мнению оппонентов, она не может позволить себе большего.

Этот аргумент упускает из виду то, что здесь речь идет о государственных инвестициях, а не только о трансфертных платежах и государственном потреблении.

Продуктивные государственные инвестиции окупаются, если они увеличивают знаменатель отношения долга к ВВП. Наиболее очевидно, что это касается физической инфраструктуры, которая упрощает разгрузку контейнеров, их транспортировку на склады и распространение их содержимого, позволяя производителям осознавать эффективность глобальных цепочек поставок. Лучшая инфраструктура увеличивает ВВП, что означает больше налоговых поступлений для обслуживания и погашения долга.
Но это в равной степени относится и к инвестициям в социальную инфраструктуру: образование и обучение на протяжении всей жизни обеспечивают более производительную рабочую силу. Это также относится к инвестициям в борьбу с изменением климата и адаптацию, поскольку эти расходы предотвращают разрушительные климатические явления, вызывающие падение ВВП.

Споры об этих программах, как правило, ведутся с точки зрения ценностей. Но это также должно быть обсуждение нормы прибыли и того, какие инвестиции окупаются. Европейские страны, в том числе Германия, обсуждают это. Почему в США этого нет, остается загадкой. Или, может быть, это не столько загадка, сколько еще одно указание на сложность проведения каких-либо рациональных, информированных дебатов в Конгрессе, какой бы ни была проблема.

Но не приведет ли увеличение дефицитных расходов к избыточному спросу, усугубляющему и без того тревожную проблему инфляции ? Фактически, срок действия многих предыдущих программ, подпитывающих дефицит, истекает в конце года. По расчетам CBO, дефицит как доля ВВП упадет с 13,4% в этом году до 4,7% в 2022 году.

Это тревожная сумма «фискального сопротивления». Все зациклены на инфляции и Федеральной резервной системе, но, возможно, им стоит спросить, как, если правительство испарит 9% ВВП, эти потерянные расходы будут восполнены.

Но разве долг не выходит из-под контроля? Государственный долг в руках населения, превысив 100% ВВП, достиг беспрецедентного уровня. Тем не менее, доля обслуживания долга в ВВП практически не изменилась с начала века, потому что процентные ставки сегодня составляют лишь треть от этого показателя. Согласно действующему законодательству, CBO рассматривает публичный долг как долю ВВП, падающую в период с 2022 по 2024 год, поскольку экономика растет, а процентные ставки имеют лишь незначительный рост.

Фактически, с настоящего момента и до конца десятилетия прогнозы CBO показывают, что долг в руках населения как доля от ВВП — подождите, — упадет с 102,7% в этом году до 102,6%. Другими словами, немедленного кризиса устойчивости долга нет.

Благоразумные правительства планируют избегать сюрпризов. Энергетический шок или геополитическое событие могут спровоцировать рецессию. Может быть еще один новый коронавирус. Процентные ставки могут расти быстрее, чем ожидалось. Это случалось раньше. Для правительств вполне уместно брать займы для финансирования основных расходов во время чрезвычайной ситуации. И после того, как чрезвычайная ситуация миновала, правительствам не менее важно восстановить и расширить свои возможности заимствования, чтобы они могли использовать те же финансовые ресурсы, когда разразится следующий кризис.

Перед США стоит задача делать это постепенно, чтобы консолидация государственных финансов не усугубляла уже существующую проблему фискального сопротивления. А это означает, что нельзя жертвовать производительными государственными инвестициями, которые окупаются сами собой.

 

Барри Эйченгрин
— профессор экономики Калифорнийского
университета в Беркли и бывший
старший советник по вопросам
политики в Международном
валютном фонде

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий