Август 7th, 2020 
admin 
Как в Европе, так и в Азии политики должны начать думать о том, как преобразовать чрезвычайные меры в более устойчивую политику. Их подходы могут быть разными, но их цели — защита жизней и средств к существованию, особенно наиболее уязвимых — должны быть такими же.
СИНГАПУР/ЛЮКСЕМБУРГ — COVID-19 унес более 700 000 жизней, заразил более 19 миллионов человек и в равной степени нанес ущерб как богатым, так и бедным экономикам. Но даже несмотря на то, что большая часть мира сталкивается с беспрецедентной рецессией, политические меры резко отличаются. Яркий тому пример — контраст между Европой и Азией.
Оба региона, несомненно, испытывают серьезные экономические трудности. Европейская комиссия ожидает, что экономика еврозоны, которая выросла на 1,3% в 2019 году, сократится на 8,7% в этом году. В АСЕАН + 3 — десять членов Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (Бруней-Даруссалам, Камбоджа, Индонезия, Лаосская Народно-Демократическая Республика, Малайзия, Мьянма, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам) плюс Китай, Гонконг, Япония и Южная Корея — ожидается, что рост ВВП упадет до 0% в этом году с 4,8% в 2019 году.
Политики в обоих регионах отреагировали агрессивно, приняв беспрецедентные денежно-кредитные и бюджетные стимулы, а также другие меры для поддержки экономики. Но разные экономические структуры, институциональные механизмы и уязвимости означают, что размер, содержание и распределение поддержки сильно различались.
В Европейском союзе фискальные правила — в частности, ограничение, согласно которому бюджетный дефицит не может превышать 3% ВВП — были временно приостановлены, чтобы дать странам больше возможностей для экспансионистской фискальной политики. Конечно, значительные различия в фискальном и финансовом пространстве стран сохраняются, поэтому размер стимулов сильно варьируется в зависимости от страны — от примерно 50% ВВП в Италии до нескольких процентных пунктов в других странах, таких как Ирландия.
В АСЕАН + 3 диапазон уже, но ненамного. Стимулирование Японии является самым крупным — 40% ВВП, в то время как экономика других стран составляет около 10% ВВП. В целом фискальные меры вместе с косвенными финансовыми мерами (такими как мораторий на погашение долга) составляют почти 29% ВВП в еврозоне и 13% ВВП в АСЕАН + 3.
Различия в масштабах антикризисных мер можно частично объяснить тем, в какой степени гарантии использовались для поддержки фирм. В еврозоне дискреционные бюджетные меры в размере 5,3% ВВП поддерживаются механизмами ликвидности, составляющими почти 21% ВВП. Эти механизмы состоят из схем государственных гарантий, которые направляют ликвидность через банковскую систему в экономику.
Страны АСЕАН + 3 применяют дискреционные фискальные меры аналогичного масштаба — в среднем 5,1% ВВП, но при этом поддерживаются схемами поддержки ликвидности, составляющими в среднем всего 5% ВВП (включая временное облегчение долгового бремени и моратории). Величина отсрочки налогов и социальных отчислений сопоставима в еврозоне и АСЕАН + 3.
Оба региона также предприняли шаги для поддержки доходов домашних хозяйств, хотя и здесь структурные различия вылились в противоположные подходы. Страны еврозоны отдают предпочтение схемам сохранения рабочих мест за счет компенсации за непродолжительную работу, что отчасти является отражением надежных систем социального обеспечения в регионе. Во многих странах АСЕАН + 3, которые, несмотря на их экономическую неоднородность, обычно имеют более крупную неформальную экономику, более гибкие рынки труда и более слабые системы социальной защиты, схемы прямой поддержки доходов оказались эффективными.
Более того, автоматические стабилизаторы, такие как налогообложение и расширение охвата безработицей и социальных пособий, сыграли гораздо большую роль в еврозоне, где они составляют около 5% ВВП. В большинстве стран АСЕАН + 3 такие стабилизаторы оцениваются в 1,1% ВВП.
Еще одно заметное отличие — институциональное: в Европе, в отличие от «АСЕАН + 3», существующие структуры допускали дополнительные политические инициативы на региональном уровне. Еще до того, как ЕС запустил свой беспрецедентный фонд восстановления в 750 миллиардов евро (886 миллиардов долларов), министры финансов согласовали три программы на общую сумму 540 миллиардов евро.
Во-первых, поддержка Европейской комиссией по снижению рисков безработицы в чрезвычайной ситуации (SURE) может предоставить государствам-членам ссуды на сумму до 100 миллиардов евро на выгодных условиях. Во-вторых, Европейский инвестиционный банк может поддержать бизнес, мобилизовав до 200 миллиардов евро. Наконец, кредитная линия Европейского механизма стабильности для поддержки пандемического кризиса поддерживает расходы на здравоохранение и профилактические меры во время кризиса COVID-19 в размере до 240 миллиардов евро.
Конечно, интегрированная структура еврозоны также создает риски, особенно если кризис COVID-19 подпитывает дестабилизирующие расхождения между экономиками-членами. Некоторые общеевропейские инициативы, включая фонд восстановления, направлены на снижение этого риска.
Есть также заметные различия в подходах к денежно-кредитной политике. В странах с формирующимся рынком и развивающихся странах центральные банки сосредоточили свое внимание на снижении процентных ставок и увеличении ликвидности. Ключевые меры в странах АСЕАН + 3 включали государственные гарантии по отдельным видам банковского кредитования, временные линии финансирования и покупку корпоративных облигаций. Более того, снисходительность регулирования побуждает хорошо капитализированные банковские секторы оказывать определенное облегчение заемщикам.
Пандемия COVID-19 высветила то, как структурные различия, институциональные основы и степень, в которой правительства и финансовые системы создали буферные механизмы, определяют меры реагирования на кризис. Но краткосрочные экстренные меры — это только начало.
Их подходы могут быть разными, но их цели — обеспечение долгосрочных перспектив своей экономики — должны быть такими же.
Хо Эи Хор
Рольф Штраух
Опубликовано в рубрике 
Метки: 
P.Krugman
N.Roubini
J.Stiglitz
M.Spence
J.Sachs
B.Bernanke
J.Yellen