Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

В то время как мир борется с многочисленными, усугубляющимися экономическими и политическими кризисами, западные интеллектуалы не дают особых поводов для оптимизма. Две новые книги рисуют мрачную картину распада либерального международного порядка и будущего, определяемого враждующими державами и цифровым крепостничеством.

ЛОНДОН – Читая подборку новых научно-популярных книг этой осени, нельзя не вспомнить пророческие строки У.Б.Йейтса из «Второго пришествия» : «Сокол не может слышать сокольничего; все идет под откос; центр не может удержаться». Поскольку либеральный международный порядок сталкивается с внутренними и глобальными проблемами, ценности, которые формировали социально-экономический ландшафт Запада со времен Просвещения, похоже, приходят в упадок. Мрачный тон западных интеллектуалов предполагает, что нам, возможно, придется обратиться к Китаю, чтобы найти сокольничего, способного вернуть стабильность в наш мир.

Ярким примером является новая книга политического философа Джона Грея «Новые левиафаны: мысли после либерализма». В начале 1990-х годов Грей стал одним из ведущих западных мыслителей-пессимистов, что резко контрастировало с триумфализмом Фрэнсиса Фукуямы.

В своей книге 1998 года «Ложный рассвет: иллюзии глобального капитализма» Грей утверждал, что падение коммунизма не ознаменует утопический «конец истории», как его представляли глобалистские неолибералы, такие как Фукуяма. Распад Советского Союза, по мнению Грея, ознаменовал провал проекта Просвещения, главной опорой которого был коммунизм. Вместо гармоничного глобального порядка Грей предвидел эскалацию конкуренции за скудные природные ресурсы.

В «Новых левиафанах» он представляет многополярный мир, в котором конкурирующие державы, каждая со своими «концепциями человеческого благополучия», должны будут достичь своего рода modus vivendi. Он утверждает, что плюрализм, который характеризовал Европу в эпоху позднего средневековья, был более гармоничным и цивилизованным, чем пришедший ему на смену универсалистскому Гоббсу Левиафану. Но Грей не предлагает реального или мирного пути к многополярности. Если такой сдвиг произойдет, он, скорее всего, будет вызван чередой экстремальных событий.

В то время как Грей объясняет наше нынешнее затруднительное положение современной государственной системой, бывший министр финансов Греции Янис Варуфакис возлагает вину исключительно на владельцев капитала. В своей последней книге «Технофеодализм: что убило капитализм» Варуфакис утверждает, что вместо развития в сторону социализма, как надеялось поколение его отца, капитализм регрессирует в феодальную систему, где рента, а не прибыль, является основным двигателем экономической деятельности.

Этот аргумент согласуется с наблюдением французского экономиста Томаса Пикетти о том, что неравенство увеличивается, когда норма прибыли на капитал превышает темпы экономического роста (r>g). По мере того, как мировое богатство концентрируется в руках все меньшего и меньшего числа рук, капитализм мутирует в систему, в которой технофеодальный правящий класс, которого Варуфакис называет «клаудалистами», использует свой контроль над жизненно важными товарами и услугами для получения ренты от капиталистов и работников, таких же потребителей.

Варуфакис утверждает, что термин «капитализм-рантье» — это оксюморон, поскольку целью капитализма является получение прибыли, а не извлечение ренты. Но это похоже на смысловую придирку. Погоня за рентой всегда была характерной чертой капиталистической экономики, поскольку доходы от инвестиций по своей сути неопределенны, поэтому желание владельца богатства держать активы в ликвидной форме всегда будет преобладать в трудные времена. Джон Мейнард Кейнс назвал это стремление «предпочтением ликвидности» и рассматривал экономические спады как эпизоды, в которых спрос на ликвидность доминировал над стремлением к прибыли.

Нам также знакома идея о том, что западные экономики сами себя «финансиализируют» — переключаясь с производства вещей на производство финансовых инструментов — и что это основная современная форма извлечения ренты. Представляет ли это собой изменение системы, требующее нового словаря облачников, вассалов и крепостных, остается спорным.

Терминология Варуфакиса также рискует скрыть истинный источник технологического динамизма. Как и многие другие экономисты-марксисты, он рассматривает технологический прогресс как побочный продукт конкурентной борьбы за прибыль. Согласно этой логике, когда получение прибыли вытесняется погоней за рентой, исчезает стимул для технологических инноваций.

Но эта интерпретация упускает из виду ключевую роль, которую государство сыграло в поощрении технологических инноваций, особенно посредством стремления к военному превосходству. Например, создание Кремниевой долины можно проследить до Пентагона. Без импульса Второй мировой войны и Холодной войны многие из сегодняшних технологий могли бы не существовать. Более того, Варуфакис преуменьшает влияние международных отношений на нормативно-правовую среду, в которой применяются эти технологии.

Варуфакис не луддит. Он призывает молодых людей бороться за то, что он называет «техно-социализмом», системой, которая предполагает общественную собственность на «цифровое достояние» и имеет поразительное сходство с управляемым рабочими рыночным социализмом в Югославии 1960-х годов. Но его пессимизм по поводу будущего капитализма приводит его к «интригующему» предположению, что единственный «проблесок надежды для любых демократий во всем мире сияет в Китае», где президент Си Цзиньпин «объявил войну кладалистам и капиталистам».

Однако такие усилия требуют оптимизма, а не пессимизма интеллекта.

Роберт Скидельский
— член Палаты лордов
Великобритании и
почетный профессор
политической экономии
Уорикского университета

Источник.