Пандемическая трилемма: как «вырулить»

Пандемическая трилемма: как «вырулить»

ПРИНСТОН – Коронавирусный кризис вынуждает основательно переоценить принципы, по которым функционируют правительство и экономика.

Мэтью М. Кавана из Джорджтаунского университета в The Lancet, пандемия выявила трилемму: невозможно одновременно иметь здоровое с медицинской точки зрения общество, здоровую экономику и здоровую демократию.
Под этим подразумевается, что если мы хотим, чтобы авиакомпании продолжали летать, а рестораны и пабы оставались при деле, большему количеству людей придется заболеть и умереть. С другой стороны, если мы прекратим эти виды деятельности, экономический спад будет гораздо более серьезным, чем глобальный финансовый кризис 2008 года, а уровень безработицы — таким же, как в период Великой депрессии, или даже намного выше. Многие предприятия, особенно небольшие магазины, рестораны и точки оказания услуг, которые закрыты «временно», фактически не откроются никогда.

Размышляя о природе нынешнего кризиса, можно также представить себе воображаемую строгую и бесцеремонную систему выявления зараженных людей и немедленного отслеживания их контактов. С помощью современных технологий видеонаблюдения можно определить, кто сидел рядом с вами в автобусе или кто выдал вам чек, когда вы пошли в магазин. Но хотя такая информация может быть чрезвычайно ценной для сдерживания инфекций, ее сбор подразумевает, что мы также в огромной степени лишаемся приватности.

В настоящее время единственное общество, максимально приближенное к реализации сценария «державы всеобщего надзора», это Китай, где в рамках «системы социального кредита» каждое действие контролируется государством, которое затем ставит за него «оценку». Действительно, как отмечают многие комментаторы, ответ Китая на кризис COVID-19, похоже, был более эффективным, чем любой другой страны.

Означает ли это, что если кто-то хочет иметь демократию, он должен выбирать между здоровой экономикой и здоровым населением, а если кому-то нужна здоровая экономика, он должен выбирать между политической свободой и физическим благополучием? В макроэкономике такой выбор известен как трилемма.

Трилеммы (или «несовместимые троицы») для макроэкономистов не в новинку. В начале 1960-х годов экономисты Роберт Манделл и Джон Флеминг указывали, что фиксированные обменные курсы совместимы со свободным перемещением капитала или независимой денежно-кредитной политикой, но не с тем и другим одновременно. А не так давно Дэни Родрик из Гарвардского университета применил идею трилеммы к глобализации, утверждая, что «демократия, национальный суверенитет и глобальная экономическая интеграция несовместимы друг с другом: мы можем объединить любые два из трех, но никогда не иметь в действии все три одновременно и в полном объеме».
К счастью, при ближайшем рассмотрении эта идея о невозможности выбора оказывается ошибочной. Современные экономисты отвергают классическую макротрилемму, потому что, как оказывается, гибкие обменные курсы на самом деле предоставляют ненамного больше свободы для принятия решений в области денежно-кредитной политики.

Более того, ни одна из точек в треугольнике не является абсолютной: не существует такого понятия, как полностью фиксированные обменные курсы, потому что даже самая жесткая фиксация (включая валютный союз) может быть нарушена. Точно так же и капитал никогда не перемещается полностью свободно, поскольку всегда существует предпочтение отечественному капиталу. А денежно-кредитная политика будет зависеть от внешних сигналов даже при закрытой экономике.

Тем, кто сейчас отстаивает трилеммы, следует прислушаться к урокам изначальных макроэкономических дебатов. Ни одна страна никогда не обладает полным суверенитетом, потому что внешние и глобальные события всегда будут влиять на принятие решений правительством. Не может страна или народ иметь и полную демократию, потому что определенный уровень принятия решений всегда будет подчинен желаниям других или делегирован представительным органам. Точно так же у нас никогда не будет полной глобализации, потому что люди и их правительства всегда будут идти на уступки в соответствии с местными или внутренними условиями.

В результате в реальном мире видимые компромиссы не всегда являются абсолютными; они скорее являются предметом переговоров или вообще иллюзорны. В случае с COVID-19 мы должны защитить здоровье людей, сохраняя при этом социальную и политическую структуру нашей жизни. Таким образом, уже ясно, что передача и распространение медицинской информации через границы будут необходимы для организации эффективных скоординированных ответных мер не только на эту пандемию, но и на аналогичные проблемы в будущем. Также очевидно, что реакция на кризис обязательно должна включать в себя массовое взятие анализов и отслеживание контактов, что влечет за собой частичную — но, безусловно, не полную — потерю приватности.

Что касается экономических последствий пандемии, то серьезный краткосрочный шок, вызванный вирусом, вовсе не наносит удар по росту в долгосрочной перспективе — напротив, порождает новые возможности. Возьмем, к примеру, телемедицину, позволяющую посещать врачей виртуально, самостоятельно сдавать анализы крови и проводить многие другие формы удаленного мониторинга. Врачебное сообщество препятствовало этим нововведениям, настаивая на физических осмотрах и других рудиментах ушедшей эпохи. Теперь медицина и многие другие отрасли промышленности наконец-то исследуют возможности, предлагаемые информационными и коммуникационными технологиями XXI века. Легко представить, что многие компании и сектора будут придерживаться новых методов, разработанных ими во время пандемии, даже после ее завершения.

Кризисы по определению всегда заставляют выбирать. Ответ может быть близоруким, паническим и разрушительным — или же радикальным, новаторским и конструктивным. Стоит помнить, что не только Китаю, но и Южной Корее также удалось взять эпидемию под контроль — и она сделала это, не отказываясь от своей демократии. Нет никаких оснований полагать, что выбор, который мы делаем в ответ на этот кризис, помешает долгосрочному динамизму и устойчивости.

 

Харольд Джеймс

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий